Дело № 2-4976/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой ФИО11 к администрации городского округа «Город Чита», МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Токарева (Куликова) Е.А. обратилась в суд с указанным иском изначально к ответчику администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 ноября 2009 года в 13 часов 05 минут на ул.Кирова у дома №9 в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, а именно опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Токаревой Е.А.. В результате опрокидывания транспортному средству истицы причинены значительные технические повреждения. Указывая на то, что данное ДТП произошло в результате бездействия органов местного самоуправления, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 176803 рубля, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, судебные расходы в размере 14737 рублей. Решением Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2010 года исковые требования Токаревой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика администрации городского округа «Город Чита» в ее пользу за счет средств казны городского округа «Город Чита» взыскано в счет возмещения материального ущерба 176803 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 4737 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МП «ДМРСУ»). В ходе нового судебного разбирательства истица, ее представитель Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали, просили взыскать с ответчиков причиненный транспортному средству Токаревой Е.А. материальный ущерб, понесенные судебные расходы на основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ. Дополнительно истица суду пояснила, что с ул.Гагарина на ул.Кирова в день ДТП текла вода и сразу замерзала, так как температура воздуха была отрицательная. Пояснила, что переднее лобовое стекло ее автомобиля при совершении обгона облил водой грузовой автомобиль, после чего из-за отсутствия видимости она нажала на педаль тормоза, а поскольку дорога была скользкая, ее автомобиль занесло и опрокинуло в кювет. Пояснила, что скользкая дорога была именно на пересечении улиц Гагарина-Кирова. В страховую компанию истица в связи с ДТП не обращалась. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» иск не признала, суду пояснила, что в 2009 году между Комитетом ЖКХ и МП «ДМРСУ» был заключен муниципальный контракт на текущее содержание объектов благоустройства территории городского округа «Город Чита». Муниципальным предприятием проводились работы по выполнению работ по уборке улиц, посыпке дорог реагентами, в связи с чем ссылку истца на ненадлежащее состояние дороги считает несостоятельной. Просила в иске к администрации городского округа «Город Чита» отказать. Представитель ответчика МП «ДМРСУ» Митюкова Н.Н., действуя по доверенности, иск не признала, представила суду возражения в письменной форме, в которых указала следующее. В 2009 году по итогам состоявшегося аукциона между администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета ЖКХ с МП «ДМРСУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог и объектов благоустройства. Согласно условиям контракта в обязанности МП «ДМРСУ» относительно содержания дорог входило механизированное подметание проезжей части улиц города, механизированная подсыпка проезжей части улиц города, очистка остановок и лотков и другие работы. В перечне проведения работ по содержанию городских улиц указана ул.Кирова, где согласно Актам приемки работ очистка данной улицы была произведена, замечаний от заказчика не поступило. Полагая, что в причинении вреда транспортному средству истицы вины МП «ДМРСУ» не имеется, просила в иске отказать. Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., действуя по доверенности, иск не признал, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Определением суда от 11 октября 2011 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Водоканал-Чита». В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО «Водоканал-Чита» Тарасов В.Ф., действуя по доверенности, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «Водоканал-Чита» занимается обслуживанием сетей водоснабжения и водоотведения в г.Чите. По ул.Гагарина проходит несколько сетей водоснабжения и водоотведения, однако их организация обслуживает не все участки, так как существует граница раздела ответственности. В связи с указанным полагал требования истца необоснованными. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13. суду показала следующее. Она проживает в доме № по ул.Гагарина в г.Чите. 8 ноября 2009 года она решила съездить в п.Атамановка, для чего ей нужно было спуститься по ул.Гагарина на ул.Кирова, чтобы сесть в автобус. Спускаясь вниз по ул. Гагарина к ул.Кирова видела, как из канализационного люка, расположенного чуть ниже дома №17 по ул. Гагарина, льется вода и этот поток воды стекал на проезжую часть, то есть на ул.Кирова. При этом ремонтные работы никто не проводил, поэтому на проезжей части дороги были вода и лед. В ходе выездного судебного заседания на место ДТП, свидетель ФИО12. подтвердила вышесказанное, при этом указала на канализационный люк, из которого поток воды стекал на проезжую часть ул.Кирова (район дома №9). Определением суда от 2 ноября 2011 года к участию в дела в качестве ответчика привлечено ОАО «Водоканал-Чита». В настоящем судебном заседании истица, ее представитель Тюрнев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истица Токарева Е.А. просила исключить из числа ответчиков администрацию городского округа «Город Чита», МП «ДМРСУ», а также третье лицо Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», так как полагала надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «Водоканал-Чита». Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита», МП «ДМРСУ», представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»в настоящем судебном заседании иск не признали, полагали надлежащим ответчиком ОАО «Водоканал-Чита». В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОАО «Водоканал-Чита», будучи надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть данное гражданское дело при данной явке. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Утюжников И.Н., дававший объяснения в рамках административного дела по факту ДТП от 08.11.2009, суда пояснил следующее. Он проживает в г.Чите по ул.Гагарина,4. 8 ноября 2009 года свидетель спускался по ул.Гагарина вниз в гаражный кооператив №6, который находится ниже ул.Кирова. В районе дома №17 по ул.Гагарина из канализационного люка по коллектору текла вода на проезжую часть ул.Кирова, доходила до гаражного кооператива №6, при этом чувствовался запах канализации. Пояснил, что на проезжей части сразу образовывалась наледь, так была отрицательная температура воздуха. Дополнительно пояснил, что является членом гаражного кооператива №6 около 15 лет. На протяжении нескольких лет по нескольку раз в году случаются аварийные ситуации именно на этом участке, и вода из канализационных люков с ул.Гагарина стекает на проезжую часть ул.Кирова и по коллектору к гаражному кооперативу №6. Члены кооператива в случае аварийной ситуации всегда звонят в ОАО «Водоканал-Чита», работники которого приезжают и устраняют аварии. Пояснил, что аналогичная ситуация была и 8 ноября 2009 года. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2009 года в г.Чите по ул.Кирова,9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Токаревой (Куликовой) Е.А. Причиной ДТП истица указывает ненадлежащее состояние проезжей части, а именно наличие на дороге мокрого снега и гололеда. Согласно экспертному заключению №099/10 от 11.02.2010, составленному специалистами ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 176803 рубля. Из пояснений истицы следует, что средняя рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля марки Тойота-Ист, 2002 года выпуска, составляет около 330-340 тысяч рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истицей требованиям, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 указанного закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа. Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и МП «ДМРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 1 октября 2009 года №57 на выполнение работ для городских нужд, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по уборке улиц города, в том числе подметание и сгребание снега с проезжей части улиц от снега (л.д.41-43). Таким образом, муниципальное образование – администрация городского округа «Город Чита» - в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог заключило с МП «ДМРСУ» муниципальный контракт. В соответствии с разделом 3 вышеназванного муниципального контракта приемку выполненных подрядчиком (МП «ДМРСУ») работ проводит приемочная комиссия, при этом приемка работ оформляется актом формы КС-2, который подписывается обеими сторонами. Согласно Акту приемки выполненных работ за период с 3 по 13 ноября 2009 года, подписанному уполномоченными лицами со стороны заказчика и подрядчика, МП «ДМРСУ» выполнило работы по уборке улиц города, в том числе ул.Кирова в г.Чите (л.д.___). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Согласно ответу ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», 6 ноября 2009 года количество осадков в г.Чите составило 0,0 мм. Максимальная температура воздуха составила 1,80С тепла, минимальная температура воздуха -8,80С мороза; 7 ноября 2009 года осадков не было, максимальная температура воздуха составила -10,20С мороза, минимальная температура воздуха -15,70С мороза; 8 ноября осадков в г.Чите не было, максимальная температура воздуха составила -11,80С мороза, минимальная температура воздуха -18,40С мороза, видимость составляла 50 км. Таким образом, за период с 6 по 8 ноября 2009 года осадков в г.Чите не наблюдалось, что позволяет полагать, что проезжая часть ул.Кирова в г.Чите не могла быть заснеженной или покрытой льдом в результате ненадлежащего выполнения работ по очистке улиц ответчиком в лице МП «ДМРСУ». Кроме того, из материалов административного дела по факту ДТП с участием водителя Токаревой (Куликовой)Е.А., а именно из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2009 усматривается следующее. Ширина проезжей части ул.Кирова составляет 14,5 метров. Осмотр производился в направлении от ул.Белорусская в сторону п.Антипихи. По ходу осмотра на проезжей части ул.Кирова обнаружен залив воды, гололед шириной 41,5 м. Данные обстоятельства также подтверждаются иными материалами административного дела (см. объяснение Куликовой О.Ф., Харюнина И.Е.) и показаниями свидетелей, допрошенных в рамках данного гражданского дела, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, из пояснений представителя МП «ДМРСУ» Митюковой Н.Н., а также из материалов дела следует, что 3 ноября 2009 года между МП «ДМРСУ» (исполнитель) и ОАО «Водоканал-Чита» (заказчик) был подписан договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство по предоставлению машин и механизмов для очистки проезжей части городских дорог на участках выхода стоков воды согласно заявок. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный договор был подписан между сторонами только 2 декабря 2009 года с протоколом разногласий к нему. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) администрации городского округа «Город Чита», МП «ДМРСУ», вследствие чего был причинен материальный ущерб автомобилю истицы, причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, в удовлетворении требований Токаревой Е.А. к указанным ответчикам следует отказать. Вместе с тем суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ОАО «Водоканал-Чита», при этом исходит из следующего. Из материалов дела, а именно из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 08.11.2009, из показаний свидетелей следует, что 8 ноября 2009 года в г.Чите с ул.Гагарина, которая располагается перпендикулярно ул.Кирова, произошел сток воды из канализационного люка, расположенного ниже дома №17 по ул.Гагарина. Представитель ОАО «Водоканал-Чита», оспаривая, что данные инженерные сети, в частности указанный канализационный люк, не находится на обслуживании ОАО «Водоканал-Чита», не представил доказательств, опровергающих это обстоятельство. Напротив, из схемы, представленной представителем Тарасовым В.Ф. следует, что ниже дома №17 по ул.Гагарина в г.Чите проходят инженерные коммуникации, которые находятся на обслуживании ОАО «Водоканал-Чита». Ссылки представителя ОАО «Водоканал-Чита» на то, что данные инженерные коммуникации возможно находятся на обслуживании ООО «Энергострой», либо ООО «ЖЭУ «Уют» не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. Кроме того, представитель МП «ДМРСУ» в ходе судебного разбирательства поясняла, что подсыпка проезжей части дорог реагентами, песком происходит механизировано, а из представленных суду фототаблиц видно, что очистка улицы сразу после ДТП 08.11.2009 года осуществляется вручную, что несвойственно МП «ДМРСУ». Данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд критически относится к представленному в материалы дела ответу представителя ОАО «Водоканал-Чита» от 13.01.2010 (исх.№НИ-198), направленному на обращение генерального директора ООО «Департамент аварийных комиссаров» о том, что аварийные работы в районе ул.Гагарина-Кирова 08.11.2009 года не производились. Суду не представляется возможным проверить указанные обстоятельства, поскольку из ответа от 12.10.2011 на имя председателя Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» следует, что информация о фактах (отсутствии фактов) аварийной утечки холодного водоснабжения или канализационных стоков, аварийных работах в границах ул.Славянская-Гагарина-Кирова в период с 5 по 10 ноября 2009 года в ОАО «Водоканал-Чита» не сохранилась. Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам определяются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила). Согласно п.п.в п. 1.1.28. указанных Правил в функции организации ВКХ входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. В соответствии с п.1.1.30. Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий. Доказательств того, что ОАО «Водоканал-Чита» содержит в надлежащем состоянии сооружения, коммуникации, расположенные в границах улицы Гагарина в г.Чите, суду представлено не было, также не были представлены достоверные данные о том, что 08.11.2009 года в районе улиц Гагарина-Кирова в г.Чите не была создана аварийная ситуация. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ОАО «Водоканал-Чита» в устранении возникшей по его вине аварии (сток воды из канализационного люка, расположенного ниже дома №17 в г.Чите на проезжую часть ул.Кирова) и причинением материального ущерба истице Токаревой Е.А., следовательно, именно ОАО «Водоканал-Чита» является надлежащим ответчиком по данному делу. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Водоканал-Чита», суд руководствуется следующим. В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2. указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из материалов дела следует, что Токарева Е.А. двигалась по участку дороги на ул.Кирова,9 с разрешенной скоростью около 40 км/ч, видимость составляла более 1000 метров, освещение было дневное (см. лист 3 административного материала). Ограничение скоростного режима на указанном участке дороги (40км/ч) было установлено в 2011 году, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Из пояснений истицы следует, что, двигаясь по указанному участку дороги, а именно в районе ул.Кирова,9, ее транспортное средство обогнал грузовой автомобиль, в результате чего лобовое стекло автомобиля истицы было залито водой. Потеряв возможность обзора дороги, Токарева Е.А. нажала на педаль тормоза, а поскольку на дороге была вода, которая сразу замерзала, образовывая наледь, ее автомобиль занесло и опрокинуло в кювет. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Куликовой О.Ф., имеющимися в административном материале (л.д.6 ). Таким образом. поскольку в действиях водителя Токаревой (Куликовой) Е.А. на момент совершения ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, суд полагает, что истица предприняла со своей стороны все меры предосторожности и предусмотрительности, чтобы избежать создания аварийной ситуации на дороге. Размер стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, в сумме 176803 рубля, определенный в результате проведения экспертизы, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом. суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Водоканал-Чита» в пользу Токаревой Е.А. материальный ущерб в полном объеме, в размере 176803 рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4737 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 199,06 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») в пользу Токаревой ФИО14 в возмещение материального ущерба 176 803 рубля, судебные расходы в размере 14737 рублей, всего 191540 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») государственную пошлину в местный бюджет в размере 199,06 рублей. В удовлетворении требований Токаревой ФИО15 к администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному предприятию «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.