Дело №2-7352/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В при секретаре судебного заседания Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремчук ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Русский Америко-Евро Финанс» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Веремчук Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в должности сотрудника отдела вкладов и предоставления займов в организации ответчика в дополнительном офисе №005 с 05.08.2011 года по 06.09.2011 года. В трудовом договоре, заключенном между истицей и кооперативом, был указан размер должностного оклада в размере 5000 рублей (с учетом районного коэффициента). За период с 5 августа по 6 сентября 2011 года истице был произведен расчет, согласно которому размер заработной платы составил 3215,12 рублей. При увольнении окончательный расчет истице выплачен не был. Полагая свои трудовые права нарушенными, так как размер ее заработной платы должен рассчитываться исходя из оклада в 10000 рублей, Веремчук Н.А. просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 10183,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Веремчук Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанную работу она нашла по объявлению, размещенному ответчиком на сайте chita.ru, при этом размер заработной платы в рекламе был указан «от 10000 рублей». При заключении же трудового договора размер должностного оклада был установлен 5000 рублей с учетом районного коэффициента, с чем она согласилась. Согласно расчетному листку за период с 05.08.2011 по 06.09.2011 года истице была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 3215,12 рублей, с размером которой она не согласна, просит взыскать заработную плату с ответчика исходя из размера должностного оклада 10000 рублей, как было указано в рекламе о наличии вакансий в кооперативе. Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко – Евро Финанс» (далее по тексту – КПКГ «РАЕФ») Лиходеева Е.Г., действуя по доверенности, иск не признала. При этом пояснила, что работнику при увольнении был произведен окончательный расчет, который она отказалась получать, ссылаясь на то, что расчет должен быть произведен согласно информации, размещенной в объявлении о наличии вакансий, то есть исходя из размера оклада 10000 рублей. До настоящего времени истицей расчет не получен, ответчик от его выплаты не отказывается. Указала на то, что при заключении трудового договора истица была согласна на указанный в договоре размер оклада в сумме 5000 рублей с учетом районного коэффициента. Просила в удовлетворении иска в том объеме, который заявлен Веремчук Н.А., отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Веремчук Н.А. в период с 05.08.2011 по 06.09.2011 года работала в Дополнительном офисе №005 КПКГ «РАЕФ» в должности сотрудника отдела вкладов и предоставления займов (Приказ о приеме на работу №1603/1 от 05.08.2011). Согласно условиям трудового договора (п.п.5.1.1.), заключенного 05.08.2011 между истицей и ответчиком, истице был установлен оклад в размере 5000 рублей (с учетом районного коэффициента). С установленным размером должностного оклада истица была ознакомлена, согласна, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, при увольнении работнику заработная плата не выплачена, окончательный расчет не произведен. Согласно Карточке счета 70, представленной ответчиком, работнику Веремчук Н.А. причитается к выплате денежная сумма в размере 5536,37 рублей, которая состоит из заработной платы за фактически отработанное истицей время и окончательного расчета при увольнении с учетом неиспользованных дней отпуска. Данный расчет истицей не оспорен, поэтому суд полагает возможным взять его за основу при вынесении решения. Вместе с тем доводы истицы о том, что заработная плата ей должна быть начислена и выплачена исходя из размера в 10000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности трудовым договором, подтверждается, что Веремчук Н.А. была принята на работу с установлением оклада в размере 5000 рублей. Истицей не оспаривалось, что трудовой договор был ею подписан добровольно, с его условиями она была согласна. Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за невыплату заработной платы работнику не усматривается, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5536,37 рублей. В части требований о возмещении морального вреда суд учитывает, что исходя из положений абз. 4 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, учитывая сам факт задержки выплаты заработной платы, окончательного расчета, суд полагает очевидным причинение истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагая возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Веремчук ФИО6 с Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» задолженность по заработной плате в размере 5536,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 6536,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В.