Дело № 2-651-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилёва ФИО6 к открытому акционерному обществу «ТГК №14», Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

В 1994 году матери истца Чувилёвой Н.Г. на основании решения профсоюзного комитета Читинской ТЭЦ – 2 ОАО «Читаэнерго» была выделена трехкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес>. В жилое помещение семья истца вселилась в 1994 году на основании ордера от 02.12.1994 и проживает до настоящего времени. В 2008 году семьей истца было принято решение о приватизации жилого помещения, однако в реализации данного права возникло препятствие, которое заключалось в отсутствии квартиры № №, находящейся по адресу: г. Чита, ул. <адрес> в реестре муниципальной собственности. При обращении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области был получен ответ о том, что спорное жилое помещение в реестре государственной собственности не значится. В дальнейшем был направлен запрос в БТИ, по сведениям, предоставленным названной организацией спорное жилое помещение является собственностью Читинской ТЭЦ – 2 ОАО «Читаэнерго». Однако данная информация была опровергнута руководителями ОАО «ТГК №14» и ОАО «МРСК Сибирь» - Читаэнерго». Истец просит признать за ним право собственности на квартиру № № расположенную по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м. в силу приобретательской давности.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «ТГК № 14» указал на то, что ОАО «ТГК № 14» образовано в результате реформирования ОАО «Читаэнерго» (Читинская ТЭЦ – 2 являлось филиалом ОАО «Читаэнерго»). На первоначальном этапе из состава ОАО «Читаэнерго» выделена компания ОАО «Читинская гененрирующая компания», которая впоследствии присоединилась к ОАО «ТГК-14». В процессе проводимых мероприятий, ОАО «ТГК -14» получило в собственность активы, занятые в производственном цикле по выработке тепловой и электрической энергии. ОАО «ТГК-14» не принимало обязательств по владению и пользованию жилого фонда, которым владела Читинская ТЭЦ – 2, как самостоятельное юридическое лицо до акционирования государственного предприятия «Читаэнерго». По мнению представителя ОАО «ТГК-14», общество не является ответчиком по заявленному требованию.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил его удовлетворить

В судебное заседание представитель администрации городского округа «Город Чита», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал на то, что Администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, посредством факсимильной связи направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сослался на то, что спорная квартира не числится в государственном реестре Забайкальского края, поэтому Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Извещенный надлежащим образом представитель ОАО «ТГК-14» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, в 1994 году профсоюзным комитетом Читинской ТЭЦ – 2 было принято решение о предоставлении семье Чувилёвых жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, состоящего из трех комнат.

Представленное в материалы дела постановление главы администрации г. Читы №1767 от 06.12.1994 свидетельствует о том, что решение профсоюзного комитета было утверждено главой администрации. Чувилёву А.В., являющегося отцом истца, была предоставлена квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес> на состав семьи из четырех человек (л.д.____).

Как следует из выписки из лицевого счета, вселение семьи истца в указанное жилое помещение было осуществлено на основании ордера № 387 ОВ от 02.12.1994 (л.д.___).

Также названная выписка, как и справка, выданная паспортной службой свидетельствуют о том, что в спорной квартире с 1995 года по настоящее время зарегистрированы истец и его мать Чувилёва Н.Г. ( л.д._____).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 25.01.2008 квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес> в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» не значится (л.д.______).

Из письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.04.2008 следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не числится (л.д._____).

Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (именуемый в настоящее время Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края) в сообщении от 26.03.2008 года указал на отсутствие сведений об объекте – квартире № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. <адрес> в реестре государственного имущества Забайкальского края (л.д.___).

Факт отсутствия сведений о спорном жилом помещении и в настоящее время в указанных реестрах подтвержден представителями администрации городского округа «Город Чита» и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (заявления л.д._____).

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю по состоянию от 09.06.2008 права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д.____).

Из сообщения государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области от 11.04.2008 года следует, что правообладателем спорного жилого помещения является Читинская ТЭЦ – 2 ОАО «Читаэнерго» (л.д.___).

Вместе с тем, как следует из пояснений, изложенных представителем ОАО «ТГК – 14» в письменном отзыве, общество не принимало обязательств по владению и пользованию жилого фонда, которым владела Читинская ТЭЦ -2.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №222 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что истец и его семья с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. № как своим собственным имуществом.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом, суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Чувилёвой Н.Г. и Чувилёва А.В. против заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чувилёва Владимира Александровича удовлетворить.

Признать за Чувилёвым Владимиром Александровичем право собственности на жилое помещение - квартиру № № расположенную по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. <адрес> общей площадью жилого помещения 57,3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.