12 января 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Лыськова ФИО11 к Бабичевой ФИО12 о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лыськов М.В.обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. 26 июня 2011 года примерно в 00 часов 30 минут в дачном кооперативе им.Мичурина на ул.2-я Железнодорожная по неосторожности хозяина Бабичевой В.Н. на истца накинулась собака породы американский стаффордширский терьер. Сначала собака укусила истца за правую ногу в области колена, затем за правую руку. Истец начал кричать, при этом упал, затем встал, собака в это время продолжала кусать его. Через 10-15 минут на крик истца прибежали хозяева, после чего с трудом отозвали собаку. После этого истец с родственницей ответчика истец дошел до дачи своих знакомых, которые помогли обработать раны и отвезти его в травмпункт, где также раны были обработаны, сделан укол против бешенства. 27 июня истец обратился в поликлинику по месту своего жительства, где ему был оформлен больничный лист. В период лечения истец затратил денежные средства в размере 40000 рублей на оплату по договору на оказание услуг, так как не мог ходить самостоятельно. Расходы на медикаменты составили 3013,60 рублей. Истцом также был нарушен контракт об оказании возмездных услуг ООО «Связь Плюс», где он является исполнительным директором. Просит взыскать с ответчика Бабичевой В.Н. затраты на лечение в размере 43030,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме. В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание услуг по приготовлению пищи, уборки квартиры до 20000 рублей вместо заявленных изначально 40000 рублей. Просил суд принять во внимание договор на оказание услуг, заключенный с Егоровым И.А., поскольку договор с Васильченко С.И., представленный им изначально, не был фактически исполнен в связи с тем, что Васильченко уехала к себе домой в с.Алек-Завод. Кроме того, уточнил требования в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов на приобретение лекарственных средств, просил взыскать 3230,40 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставил прежним. Ответчик Бабичева В.Н. в судебном заседании подтвердила факт укуса истца ее собакой, против удовлетворения требований истца в части возмещения расходов, затраченных истцом на лечение, в размере 3230,40 рублей, не возражала, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что после того, как произошел инцидент с собакой, истец несколько раз звонил ей, просил заплатить ему денежные средства за причиненные страдания, при этом суммы постоянно менялись. Указала на то, что истец сам спровоцировал нападение на него собаки, проходя мимо дома ответчика с бутылкой пива. Полагала, что требования истца о взыскании с нее расходов, понесенных им на оказание услуг по приготовлению пищи, уборке квартиры не подлежат удовлетворению, так как истец мог самостоятельно передвигаться после укусов, в постороннем уходе не нуждался. Прокурор, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является знакомым истца, поскольку их дачи находятся в одном дачном поселке. 26 июня 2011 года после 12 часов ночи свидетелю позвонил с дачи дедушка, сообщив, что Михаила (истца) укусила собака. Дедушка, как бывший врач, оказал Михаилу первую медицинскую помощь. Свидетель приехал в травмпункт, где встретился с истцом, у которого было забинтовано полностью предплечье, а также перебинтована нога. При этом истец передвигался с трудом, раны кровоточили, Михаил жаловался на острую боль, передвигался с посторонней помощью. Через два дня свидетель встретился с Михаилом, тот попросил его помочь по домашнему хозяйству, так как Васильченко С., с которой истец изначально договорился об оказании услуг, уехала в деревню. Поскольку у истца были перебинтованы правая рука до плеча и левая нога, он не мог приготовить еду, помыть посуду, убраться в квартире, не намочив повязки. Истец пообещал свидетелю оплатить услуги в размере 40000 рублей за то, что тот будет приходить к нему ежедневно готовить пищу, убираться в квартире, помогать передвигаться. По мере возможности помогал менять перевязки, так как раны у истца часто кровоточили. Свидетель оказывал помощь пострадавшему до 19 июля, пока истец не приобрел способность самостоятельно себя обслуживать, так до этого он также не мог поднимать тяжелые вещи, потому что сразу начинали кровоточить раны. Денежные средства истец передавал свидетелю частями по 5 тыс. рублей, оплату произвел в полном объеме. Свидетель ФИО14. суду пояснил, что 26 июня 2011 находился на даче, которая находится по соседству с дачей истца, вместе с родителями, когда услышал крик Михаила. Свидетель выбежал из дома, увидел истца, у которого была истерика, он звал на помощь Ивана Ивановича, бывшего хирурга, поскольку он многим оказывает медицинскую помощь, все его в дачном поселке знают. Собаки в это время уже не было. Свидетель помог зайти истцу к Ивану Ивановичу для оказания первой помощи. Через несколько дней, навещая Михаила в квартире в городе, свидетель видел, что тот с трудом передвигается, так как нога у него была до колена перебинтована, также до локтя была перебинтована правая рука. Свидетель со стороны ответчика Бабичева А.В. показала суду, что действительно 26 июня 2011 года истец был укушен собакой, принадлежащей их семье. После того, как собаку отогнали, свидетель помогла истцу, опиравшемуся на нее, дойти до соседней дачи, где проживает бывший врач для оказания помощи. Впоследствии истец звонил неоднократно, требовал у их семьи деньги за причиненные страдания сначала в сумме 180000 рублей, потом 60000 рублей. Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, специалиста – врача-хирурга Ждановой А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собака является источником повышенной опасности по таким признакам как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека. Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 26 июня 2011 года примерно в 00 часов 30 минут в дачном кооперативе им.Мичурина истцу Лыськову М.В. был причинен вред здоровью вследствие многочисленных укусов собакой породы американский стаффордширский терьер по кличке Тресси, владельцем которой является ответчик Бабичева В.Н. Согласно справки, выданной Травматологическим пунктом МУЗ «Городская больница №1» г.Читы, 26 июня, 29 июня, 3 июля 2011 года истец Лыськов М.В. обращался по поводу укушенных ран, ссадин правого предплечья, правого бедра, при этом ему были поставлены прививки КОКНВ (л.д.____) Согласно листку нетрудоспособности, выданному МУЗ «Городская поликлиника №10» г.Читы, Лыськов М.В. находился на амбулаторном лечении в период с 27 июня по 26 июля 2011 года. Так, из пояснений врача хирурга МУЗ «Городская поликлиника №10» Ждановой А.О. следует, что истец обратился в поликлинику 27 июня 2011 года с направлением из травматологического пункта с жалобами на ноющую боль с диагнозом: укушенные раны правого предплечья, правого бедра. При осмотре пациента на передней поверхности правого предплечья имелись ссадины, укушенная рана размером 2х1 см, рана была окружена зоной инфильтрации и гиперемии. На задней поверхности правого предплечья имелись 4 укушенные раны размерами 0,5х0,5 см, 0,5х0,5 см, 0,3х0,2 см, 0,2х0,2 см. с гиперемией окружающих тканей, со скудным серозно-геморрагическим отделяемым с инфильтрацией. На задней поверхности правой голени истца имелись 3 укушенные раны размерами 1х0,5 см, 2х1 см, 1х1 см. Кроме этого, на передней поверхности левой голени имелись многочисленные ссадины. Больному были назначены ежедневные перевязки, применение обезболивающих лекарств, антибиотиков (цефтриаксон), повязки с левомиколем (мазь от нагноения ран), выписан листок нетрудоспособности. При этом пояснила, что, приходя на перевязки, истец не всегда попадал на прием именно к ней. Второй раз больной был у нее на приеме 8 июля 2011 года, у него отмечались также жалобы на ноющие боли, но была отмечена и положительная динамика. Поскольку раны были не единичные, то болевой синдром у истца сохранялся на протяжении длительного времени, что является естественным при таких ранах. 22 июля истец также был на приеме, раны уже были сухими, больничный лист был продлен до 25 июля 2011 года. ФИО15 также суду показала, что имеющиеся у истца раны были с осложнениями, так как имелось нагноение. Кроме того, подтвердила, что больной передвигался с трудом, так как у него была перебинтована нога, на правой руке повязка имелась до локтя. Оснований не доверять показаниям врача-хирурга ФИО16О. у суда не имеется, ее показания также подтверждаются ответом заместителя главного врача МУЗ «Городская поликлиника №10» г.Читы Л.В.Крановой, представленного 27.10.2011 по запросу суда Таким образом, факт нападения собаки на истца, а также факт причинения вреда здоровью истца, выразившийся в причинении телесных повреждений именно укусами собаки, принадлежавшей ответчице, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалось, что ее собака относится к бойцовской породе и требует особого содержания и ухода по причине опасности для окружающих не только домашних животных, но и людей. Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал нападение на него собаки, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого в ходе судебного разбирательства представлено не было. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение им лекарственных средств, перевязочных материалов, которые были необходимы ему для лечения ран, в сумме 3230 рублей 40 копеек, при этом представил товарные чеки на указанную сумму. С учетом того, что ответчик не возражала против удовлетворения требования истца в этой части, суд полагает возможным взыскать с Бабичевой В.Н. в пользу Лыськова М.В. денежные средства в размере 3230,40 рублей. Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору возмездного оказания услуг от 28 июня 2011 года, заключенному с Егоровым И.А. в размере 20000 рублей. В Акте выполненных работ от 19 июля 2011 года, подписанном сторонами, указано, что исполнитель оказывал услуги Лыськову М.В. по приготовлению пищи, уборке квартиры. Доводы ответчика о том, что истец не нуждался в посторонней помощи, мог себя самостоятельно обслужить, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО17 так и показаниями врача ФИО18. На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При вышеизложенных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда в результате кусов собаки является очевидным, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. Требования Лыськова М.В. о возмещении морального вреда являются правомерными. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бабичевой В.Н., суд исходит из того, что она как владелец собаки - источника повышенной опасности – не предприняла мер по обеспечению безопасности от действий (укусов) ее собаки. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает во внимание, что повреждения, полученные истцом в результате укуса собаки, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили ему физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден находиться на больничном, переносить болезненные медицинские процедуры, прибегать к помощи посторонних лиц. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бабичевой В.Н. в сумме 15 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лыськова ФИО19 удовлетворить частично. Взыскать с Бабичевой ФИО20 в пользу Лыськова ФИО21 в счет возмещения материального вреда 23230,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Бабичевой ФИО22 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1096,91 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В.