7 февраля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Репницкого ФИО12 к Почуенкову ФИО13, Почуенковой ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Репницкий В.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения по адресу: г.Чита, ул.<адрес> В силу своего преклонного возраста и расстояния от места проживания в августе 2007 года истец поручил своему двоюродному внуку Почуенкову В.Г. приобрести в указанную квартиру сантехническое оборудование, кухонный гарнитур, мягкую мебель, камин, люстры в количестве 5 штук, шкаф-купе, передав при этом ответчику денежные средства в сумме 561000 рублей. Денежные средства ответчиками израсходованы в полном объеме, приобретенное имущество было размещено в квартире истца. В настоящее время Почуенкова Ю.С. обратилась с иском к Почуенкову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, требуя признать указанное выше имущество совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях. Полагая, что своими действиями ответчики причинили материальный вред истцу, поскольку вышеназванное жилое помещение предоставлялось ответчикам лишь для временного проживания с 2008 по 2010 годы, Репницкий В.Р. просил суд взыскать с Почуенкова В.Г., Почуенковой Ю.С. на основании ст.1064 ГК РФ материальный вред в сумме 561000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец, представитель истца Свириденко С.Л., настаивая на заявленных требованиях, каждый в отдельности, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Из пояснений истца, его представителя следует, что в 2003 году Репницкий В.Р. приобрел 4-х комнатную квартиру в г.Чите по ул.<адрес>. До 2008 года в квартире никто не проживал, ремонт не производился, имелась только «черновая» отделка. Летом 2008 года к истцу обратились ответчики с просьбой разрешить пожить в указанном жилом помещении, на что было дано согласие. При этом ремонт осуществляли сами ответчики. В июле 2007 года истец дал поручение своему двоюродному внуку (Почуенкову В.Г.) приобрести в жилое помещение необходимую мебель, так как в будущем хотел с супругой переехать в город и проживать вместе с ответчиками. При этом в присутствии обоих ответчиков были составлены расписки о получении денежных средств: от 26.08.2007 года на сумму 156000 рублей, от 28.08.2007 на сумму 250000 рублей. При оформлении расписки от 05.09.2008 года о передаче денежных средств на сумму 155000 рублей присутствовали только истец и ответчик Почуенков В.Г. В расписках сразу оговаривалось, какое имущество будет приобретаться в указанную квартиру. После того, как все необходимые вещи были приобретены, установлены в квартире истца, в нее вселились ответчики и проживали совместно до расторжения брака. Приобретенное имущество до настоящего времени находится в квартире истца, в квартире никто не проживает. О нарушении своего права истец узнал только после того, как ответчица Почуенкова Ю.С. обратилась в суд к бывшему супругу с требованием о разделе совместно нажитого имущества, просила признать приобретенное на денежные средства истца имущество совместно нажитым.

Представитель истца дополнительно пояснила, что истец, его супруга осуществляли денежные сбережения для сына, который погиб, одним из самых близких родственников после смерти сына является ответчик Почуенков В.Г., который приходится истцу двоюродным внуком.

Истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Почуенков В.Г. иск признал в части взыскания с него причитающейся истцу доли в размере 280500 рублей, просил требования истца к нему удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Почуенкова В.Г. – Мирсанова Н.М., действуя по доверенности, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Почуенкова Ю.С., ее представители Берестецкий В.Ю., Баранцева Т.С., действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Так, ответчик Почуенкова Ю.С. суду пояснила, что денежные средства истцом ей не передавались, при оформлении расписок она не присутствовала. Имущество в квартиру истца приобреталось на денежные средства их семьи, квартира же по адресу: г.Чита, ул.<адрес> фактически была приобретена отцом Почуенкова В.Г., поэтому их семья в ней проживала. У истца денежных средств на приобретение мебели, сантехники, другого имущества не имелось, так как он давно находится на пенсии, не работает. Кроме того, пояснила, что все приобретенное имущество находится в квартире истца, у нее допуска в жилое помещение не имеется, поскольку после прекращения брачных отношений в 2010 году истица выехала из указанной квартиры. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Почуенков В.Г. В иске просила отказать.

Представитель ответчика Почуенковой Ю.С. – Берестецкий В.Ю. – пояснил суду следующее. Имущество, которое указано в расписках, является совместным имуществом Почуенковых, так как приобреталось на денежные средства супругов. При этом указал на то, что стоимость имущества не могла быть известна истцу, поскольку все документы на приобретаемый товар находились у ответчицы и никогда истцу не передавались. Выразил сомнение в дате изготовления расписок, поскольку с указанным иском Репницкий В.Р. обратился только после того, как Почуенкова Ю.С. предъявила требования к Почуенкову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указав также стоимость спорного имущества, что соответствует сумме, указанной и в представленных расписках. Полагал требования истца необоснованными, указав, что Почуенков В.Г. таким образом пытается исключить спорное имущество из состава совместно нажитого, о чем свидетельствует также признание им иска. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Репницкую В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Репницкий В.Р. является собственником жилого помещения по адресу: г.Чита, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2003 года (л.д.13).

Как следует из материалов дела, а именно из представленных суду расписок от 26.08.2007, 28.08.2007, 06.09.2008 года, истец поручил Почуенкову В.Г. приобрести сантехническое оборудование и мебель (ванна «джакузи», душевая кабина), кухонный гарнитур «Азалия», мягкую мебель, камин, люстры в количестве 5 штук, шкаф-купе, для чего передал ответчику денежные средства в сумме 561000 рублей (л.д.14.15,16).

Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество действительно приобреталось в квартиру истца и в настоящее время находится в ней.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество приобреталось именно на его денежные средства.

Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства истец и его супруга копили для единственного сына, который трагически погиб, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Так, из пояснений свидетеля Репницкой В.Г. следует, что их сын умер в ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из представленной истцом трудовой книжки на его имя следует, что с 1993 года он нигде не работал, что не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств наличия иных источников доходов суду не представлено.

Кроме того, представленные суду расписки о передаче денежных средств Почуенкову В.Г. на приобретение имущества в принадлежащее истцу жилое помещение, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они оформлены заинтересованным лицом Почуенковым В.Г., состоящим в родственных отношениях с истцом.

Истец, его представитель, полагая, что ответчики на основании ст. 1064 ГК РФ должны возместить причиненный вред, обратились с указанным иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным выше нормам материального права для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба, а ответчики должны были представить доказательства отсутствия их вины.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

По данному требованию истец обязан был доказать факт причинения ему ущерба ответчиком.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчиков.

Кроме того, признание ответчиком Почуенковым В.Г. заявленного истцом иска также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку оно нарушает права других лиц (в данном случае Почуенковой Ю.С.).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в причинении вреда и недоказанностью обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Репницкого ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.