Дело № 2-5205/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Гаркушевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Гаркушевой ФИО7 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 26.12.2006 года, заключенного между банком (кредитор) и Гаркушевой Т.Б. (заемщик), по программе «Автоэкспресс-кредит» ответчику были предоставлены денежные средства в размере 183990 рублей сроком под 12,9% годовых. Согласно условиям договора срок уплаты кредита, процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца по установленному графику. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 14 мая 2011 года задолженность ответчика перед банком составила 73775,48 руб., из которых 27906,64 руб. – основной долг, 21796,83 руб. – просроченный долг, 4099,84 руб. – просроченные проценты, 7469,98 руб. – комиссия, 12502,39 руб. – задолженность по пене.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет серый, ПТС №№, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 218269 рублей.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2006 года в размере 73775,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2413,26 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных требованиях настаивала, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла их, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103444,70 рублей, из которых 8207,72 руб. – основной долг, 41495,55 руб. – просроченный долг, 5727,75 руб. – просроченные проценты, 10671,40 – комиссия, 37342,28 рублей – пени основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска, двигатель № № № кузов №№, цвет серый, ПТС №№, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену в размере 160770 рублей.

Ответчик Гаркушева Т.Б. в ходе судебного разбирательства иск не признала, предъявила встречный иск к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), мотивируя следующим.

При заключении кредитного договора 26.12.2006 года заемщик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячно платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячный платеж заемщик должна была осуществлять в сумме не менее 5225,30 рублей. В указанную сумму входила оплата основного долга, сумма оплаты процентов за пользование кредитными средствами и сумма оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1067,14 рублей. Полагая включение в кредитный договор условия о взимании указанной комиссии незаконным, просила п.4.6. кредитного договора признать ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика по встречному иску в свою пользу 27745,64 рубля. Указывая на то, что банком ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитными средствами в сумме 12,9%, включая начисление процентов и на сумму комиссии (1067,14 руб.), просила взыскать в свою пользу незаконно начисленные на данную сумму проценты в размере 5815,29 рублей. Кроме того, просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4323,12 рублей за период с 13.10.2008 по 13.10.2010 года, обязать банк произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитными средствами, пени по кредитному договору за период с 13.10.2008 года по 13.11.2010 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признала, уточнила встречные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 28812,78 рублей за период с 26.09.2008 года по 13.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4584,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований банка в части взыскания с нее задолженности в размере 49983,38 руб. просила отказать, как и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенной имущество.

В настоящем судебном заседании представитель истца Шаманских А.А., действуя по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гаркушева Т.Б. в настоящем судебном заседании иск признала в части взыскания с нее срочной задолженности по основному долгу в размере 8207,72 рубля, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 41495,55 рублей, по процентам в сумме 3298,75 рублей. Относительно требования истца о взыскании с нее пени в размере 37342,28 рублей просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. На оставшейся части встречных требований к банку настаивала

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав показания специалиста АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Жарких А.Е., полагавшей представленный расчет имеющейся задолженности ответчика перед банком, правильным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения 26 декабря 2006 года между истцом (кредитор) и ответчиком Гаркушевой Т.Б. (заемщик) кредитного договора № № (далее - Договор) на сумму 183990 рублей сроком до 25 ноября 2011 года под 12,9% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля марки TOYOTA COROLLA, а также факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд документами (л.д.____).

Согласно п.7.1 Договора обязательства заемщика по указанному выше договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с Договором о залоге автомобиля №№ от 26.12.2006, заключенном между истцом и ответчиком, предметом залога является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, ПТС №№ от 25.11.2006, государственный регистрационный знак В №

Согласно п.3.2. Договора о залоге, стороны оценили предмет залога в размере 218269 рублей, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его залоговой стоимости.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно п.4.2. кредитного договора, ежемесячный платеж заемщик должен был осуществлять путем зачисления 13 числа каждого месяца денежных средств в размере 5225,30 рублей на БСС, на который предоставлен кредит.

В соответствии с п.4.6 Договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы предоставленного кредита до момента полного погашения кредита. При этом указано, что комиссия включена в размер ежемесячного платежа, указанного в п.4.2 Договора, и не снижается при частичном гашении задолженности по кредиту.

Из представленных суду материалов следует, что размер ежемесячной комиссии, подлежащей уплате ответчиком в пользу банка, составлял 1067,14 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно платежи не производил, о чем свидетельствуют исследованные судом справки о наличии задолженности Гаркушевой Т.Б. перед банком (л.д.___).

Так, из представленной истцом справки следует, что по состоянию на 1 ноября 2011 года задолженность Гаркушевой Т.Б. для взыскания в судебном порядке перед банком составляет 103444,70 рублей, из которых: срочная задолженность по основному долгу – 8207,72 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 41495,55 руб., задолженность по процентам – 5727,75 руб. (в том числе: текущие проценты на дату ежемесячного платежа – 92,83 руб., просроченные проценты – 3189,82 руб., проценты будущих периодов – 16,10 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 429 руб.), задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 10671,40 руб., задолженность по пене – 37342,28 рублей.

Суд, учитывая признание ответчиком иска частично, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Гаркушевой Т.Б. задолженности по кредитному договору в размере 8207,72 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 41495,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 92,83 руб. - текущие проценты на дату ежемесячного платежа, 3189,82 руб. – просроченные проценты, 2 429 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 16,10 рублей – проценты будущих периодов.

Согласно п.6.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства – кредит, начисленные на него проценты.

В соответствии с п.6.2. Договора неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика Гаркушевой Т.Б. неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 37342,28 рублей.

Ответчик при разрешении вопроса о взыскании с нее неустойки просила суд снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер сложившейся задолженности ответчика перед банком, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу взыскиваемых истцом сумм, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Гаркушевой Т.Б., до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Гаркушевой Т.Б. по кредитному договору от 26.12.2006 года в пользу истца, составляет 60431,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,93 руб.

Вместе с тем требования ответчика по встречному исковому заявлению также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, требование Гаркушевой Т.Б. о взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) денежных средств за ведение ссудного счета законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, Гаркушева Т.Б. вправе требовать взыскания с ответчика неосновательно удержанные им денежные средства за ведение ссудного счета за период с 20 сентября 2008 года, то есть с момента обращения в суд с встречными требованиями.

За три года до обращения со встречным иском с 26.09.2008 по 13.10.2010 года заемщик уплатила банку 28812,78 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.

Данный расчет банком не оспорен.

Таким образом, встречные требования Гаркушевой Т.Б. подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору от 26.12.2006 за открытие и ведение ссудного счета в размере 28812,78 рублей

Кроме того, Гаркушева Т.Б., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 13.10.2011 года в размере 4584,72 руб.

Указанное требование истицы по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик с требованием к банку о возврате уплаченной ею суммы за открытие и ведение ссудного счета не обращалась, следовательно, у банка, в свою очередь, не возникало перед заемщиком обязанности по возврату указанной суммы Гаркушевой Т.Б..

Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ указанная выше сумма в размере 28812,78 рублей подлежит взысканию с банка в пользу Гаркушевой Т.Б. и подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В ходе судебного разбирательства вина банка в причинении вреда заемщику не была установлена.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1064,38 руб.

Вместе с тем банком предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Гаркушевой Т.Б. – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска, начальная продажная цена которого определена исходя из действительной рыночной стоимости в размере 160770 рублей. Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Отчету об оценке №220/11, составленному специалистами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», по состоянию на 9 сентября 2011 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер В 060 ТК 75, составляет округленно 160770 рублей.

Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Размер неисполненного обязательства Гаркушевой Т.Б. перед банком даже с учетом зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканной суммы за открытие и ведение ссудного счета (60431,02-28 812,78) составляет более 5% от оценки автомобиля в сумме 160770 рублей, а период просрочки внесения платежей по договору составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Гаркушевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаркушевой ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 60431,02 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2012,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, ПТС №№ от 25.11.2006, государственный регистрационный знак №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаркушевой ФИО10 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012,93 руб.

Требования Гаркушевой Татьяны Борисовны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гаркушевой ФИО11 денежные средства в размере 28812,78 рублей.

Обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) зачесть денежные средства в размере 28812,78 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № № от 26 декабря 2006 года, заключенному с Гаркушевой ФИО12.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.