Дело№2-874-2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Кузнецовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Таскаевой ФИО7 к Сорокиной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим. 31 мая 2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ №, за который уплатил ответчику 145000 руб. При этом истцу ответчиком была выдана доверенность сроком действия по 31 декабря 2011 года с правом управления транспортным средством, его продажи, а также рядом других оговоренных в доверенности прав. После оформления доверенности автомобиль был передан истцу. В ноябре 2011 года истец при совершении действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД выяснила, что доверенность, позволяющая перерегистрировать автомобиль, ответчиком отменена. В ходе телефонного разговора с ответчиком выяснилось, что последний желает, чтобы истец произвел уплату транспортного налога за 2010 и 2011 года. В дальнейшем ответчик своими действиями подтвердила, что от исполнения сделки она отказывается. В настоящее время истец лишена возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145000 руб., судебные расходы в размере 5100 руб. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145000 руб., убытки в размере 12500 руб. и судебные расходы в размере 5100 руб. При этом требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что истец был вынужден арендовать помещение для хранения автомобиля. В период с 01.06.2011 по 01.08.2011 истец оплатил автостоянку в ФГУГП «Читагеологоразведка» в размере 12500 руб. С 16.08.2011 по настоящее время оплачивает арендуемый гараж, по декабрь 2011 года истцом было уплачено 10000 руб. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Представитель истца Зубков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года истица приобрела у ответчика автомобиль ГАЗ №. Стоимость транспортного средства составила 145000 руб., что подтверждается распиской (л.д.___). Также материалами дела установлено, что после передачи денежных средств ответчику последним на имя истицы Таскаевой Ю.А. была выдана доверенность в соответствии с требования ст. 185 ГК РФ (л.д.____). Так, названной доверенностью истцу, в том числе, были предоставлены полномочия по управлению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Из содержания искового заявления усматривается, что при совершении в ноябре 2011 года действий, направленных на перерегистрацию транспортного средства, выяснилось, что доверенность, выданная ответчиком на имя истца 31.05.2011, отменена. Данный факт подтверждается сведениями, представленными из органов ГИБДД и распоряжением об отмене доверенности (л.д.____). После установления факта отмены доверенности истец в адрес ответчика направила претензию, содержащую требование о расторжении сделки и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. При этом истцом было указано на согласие вернуть ответчику транспортное средство (л.д.____). В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без внимания и ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 145000 руб. Также материалами дела установлено, что вследствие действий ответчика по отмене доверенности истец лишена возможности использовать транспортное средство по назначению. Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств без должного правового основания за счет истца. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного стороной истца в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу, что истица доказала основания возникновения права требования и размер неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечалось выше, ответчиком была отозвана доверенность, наделяющая истца правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством. При этом на предложение истца забрать автомобиль и вернуть денежные средства ответчик никаких действий не совершил. В связи с чем истица была вынуждена поместить транспортное средство на хранение, заключив для этого договора аренды, по условиям которых истцом произведена уплата арендных платежей на сумму 12500 руб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что расходы, связанные с арендой помещений являются вынужденными и направленными на сохранность автомобиля, принадлежащего ответчику, который злоупотребил своим правом, не уведомив истца об отмене доверенности, как того требуют положения ст. 198 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5100 руб., в местный бюджет - 500 руб. Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление Таскаевой ФИО9 к Сорокиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Сорокиной ФИО11 в пользу Таскаевой ФИО12 неосновательное обогащение в размере 145000 руб., убытки в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 5100 руб., всего – 162600 руб. Взыскать с Сорокиной ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Обязать Таскаеву ФИО14 вернуть транспортное средство марки ГАЗ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак К №, двигатель: модель №, №, Сорокиной №. Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Чита заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья Лоншакова Т.В.