Дело № 2-3540-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Людмилы Константиновны к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее: 7.06.2011 г. судом к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ (л.д._____). 9.09.2011г. истица представила заявление об уточнении требований, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Забайкальскому краю незаконным (л.д._____). Истица в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истицы – Красулина С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить, денежные средства за незаконные действия взыскать с Минфина РФ. Представитель ответчика - Управления ФССП России по Забайкальскому краю Попова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по сводному исполнительному производству в отношении должника <данные изъяты>», где 400 исполнительных производств на общую сумму 50 млн.руб. Имущество арестованное реализуется в порядке очередности, требования истицы относятся к требованиям четвертой очереди. Судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с Законом. Истицей не представлено доказательств, что арестованное имущество является неликвидным, это только личное мнение истицы(л.д._______). Представитель Минфина РФ – Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагает, что истицей не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя (статья 14 Закона об исполнительном производстве). Законом установлены также сроки, в течение которых должен быть передан исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов - ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») и подлежит возбуждению исполнительное производство (в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю - ч. 8 ст. 30 комментируемого Закона). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пользу истицы решением <данные изъяты> суда <адрес> с ответчика <данные изъяты> взыскано 2.604.400руб., решение суда вступило в законную силу 21.10.2009г., возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное производство. Определением суда ответчику предоставлена рассрочка сроком до 01.04.2010 года. В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 1 ст. 69 данного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника. Согласна акта о наложении ареста от 25.06.2009г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: административное здание завод общей площадью 921 кв. м., панельное здание, предварительной стоимостью 300.000 руб., оборудование энергетическое и запасные части к нему: котел металлический КБ 10/14 экономайзер, циклон, дымосос, вентилятор, топка, котел без комплектующих; экономайзер, циклон, дымосос, вентилятор, предварительной стоимостью 3.000.000руб. Истица считает, что фактически судебным приставом наложен арест на не ликвидное имущество. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава, является личным мнением истицы. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В этой связи, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия, а также на расчетные счета, открытые в банках. Судом установлено и истицей не оспаривается, что в рамках исполнительного производства, должником приняты меры по частичному погашению долга: на счет истицы были переведены денежные средства в размере 1.000.000 рублей. Судебный пристав пояснил и представил в суд доказательства, подтверждающие то, что истица относится к взыскателям 4-й очереди, приставом принимались меры по погашению долгов в отношении взыскателей 1-й очереди и последующих очередей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, при имеющихся сведениях и отсутствии доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда в отношении истицы нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Министерства РФ остатка долга по исполнительному производству не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации морального вреда. В данном случае истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав истицы в ходе исполнения решения суда, следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Селезневой Людмиле Константиновне к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья: Калашникова Т.А.
определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по моему иску к <данные изъяты> целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> и определение обращено к немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист №, который представлен в службу судебных пристава исполнителей <адрес> для немедленного исполнения и был передан для производства исполнительных действий судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Чйты - ФИО4, которая осуществила в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 2229|-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника. Согласна акта о наложении ареста от 25.06.2009г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника : 1) административное здание завод общей площадью 921 кв. м., панельное здание, предварительной стоимостью 300 000 руб., 2) оборудование энергетическое и запасные части к нему : котел металлический КБ 10/14 экономайзер, циклон, дымосос, вентилятор, топка, котел без комплектующих; -экономайзер, циклон, дымосос, вентилятор, топка работать не будет, предварительной стоимостью 3 000 000руб. Фактически судебным приставом наложен арест на не ликвидное имущество. Учитывая данное обстоятельство и предполагая, что фактически подвергнутое описи и аресту имущество не представляется возможным реализовать, я обратилась к ФИО4 с заявлением обратить взыскание на транспортные средства: автомобили и башенные краны. Однако, исполнитель сослалась на невозможность их ареста, в виду того, что якобы она не была допущена на объекты, где они находились в тот момент, а также задействованы в производственном процессе. Решением <данные изъяты> районного суда ее исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскано 2 604 400руб., решение суда вступило в законную силу 21.10.2009г. Истица считает, что пристав ФИО4 не пыталась приступать к исполнению действий, направленных на исполнение судебного решения. Неоднократные обращения истицы как письменные, так и устные не принесли положительного результата. Исполнителем даже не были предприняты попытки произвести хотя бы оценку ранее арестованного имущества. В это же время должник обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением об рассрочки исполнения судебного решения, при этом ответчик обязался выплатить ей, частично задолженность, что фактически и сделано путем зачисления на мой р/счет 1.000.000 руб. Отсрочка предоставлена до 01.04.2010года. По истечении предоставленного срока об отсрочке, возбудив исполнительное производство, судебный пристав исполнитель ФИО9 не принимает меры для принудительного исполнения решения суда. Ссылки, что имеется сводное производство и арестованы счета должника и другое имущество не принесли положительных результатов, не надлежащее исполнения судебным приставом исполнителем своих непосредственно должностных обязанностей и не своевременность исполнительных действий, отсутствие достоверной информации о деятельности предприятия должника позволили вывести активы предприятия, где руководитель предприятия совершил сделку купли-продажи транспортных средств в июне 20 Юг, несмотря на то, что судебные приставы исполнители утверждали о невозможности ареста башенных кранов в связи с их участием в производственном процессе. На протяжении двух лет служба судебных приставов бездействовала и за указанный период времени не смогла даже истребовать в регистрирующих органах сведения о наличии имущества должника. Считает, что по вине исполнителей она вынуждена была расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>, поскольку внести денежные средства в полном объеме она не могла именно по вине несвоевременного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем. Общий срок исполнения решения суда устанавливается в два месяца согласно ст. ФЗ «Об исполнительном производстве». Длительное неисполнения российскими властями решений судов является нарушением ст. 6 (право на доступ к правосудию) и ст. 1 Протокола № 1 (право на уважение собственности) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что неоднократно констатировал Европейский суд по правам человека. Полагает возможным защитить свое право на жилище, путем взыскания денежных средств с УФСПП России по Забайкальскому краю в размер 1.604400руб. и взыскания компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., всего 1.704.400руб. (л.д.____).