Дело № 2-3358-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Антона Анатольевича к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л : Романов А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 04 марта 2011 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты>. Из-за ненадлежащего состояния проезжей части, гололеда и ледяного наката он наехал на своем автомобиле на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязанности по надлежащему содержанию проезжей части, просил взыскать ущерб в размере 133164 руб., судебные расходы за составление отчета 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3863 руб., расходы за участие в деле представителя в размере 10000 руб., за услуги нотариуса 760 руб. В судебном заседании истец Романов А.А., его представитель Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. В прпредыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в январе 2011г. между комитетом ЖКХ и МП «ДМРСУ» был заключен муниципальный контракт на текущее содержание объектов благоустройства территории городского округа «Город Чита». Муниципальным предприятием проводились работы по механизированной посыпке песком проезжих частей улиц, в связи с чем, ссылку истца на ненадлежащее состояние дороги считает несостоятельной. Кроме того, не применение водителем мер по снижению скорости с учетом погодных условий и состояния дороги является основанием его вины. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв (л.д.____). Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобильные дороги общего пользования находятся в собственности городского округа «Город Чита», к полномочиям которого относится обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в городском округе. Просила в удовлетворении исковых требований к комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» отказать как к ненадлежащему ответчику, представил письменный отзыв ( л.д. ____). Представитель ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна должен был обнаружить возникновение опасности и принять соответствующие меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Непринятием им таких мер привело к столкновению автомобилей и причинению материального ущерба. Считает, что истцом не доказано противоправность и вина ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, представил письменный отзыв. ( л.д._____). Третье лицо Овчинников М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истцу Романову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Романов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на скользком участке дороги не справился с рулевым управлением и допустил на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие гололеда и ледяного наката, как по обочине, так и по середине проезжей части. Из административного материала, в частности, протокола осмотра места происшествия, следует, что на момент осмотра состояние дорожного покрытия - гололед. Законодательно установленная классификация автомобильных дорог предусматривает автомобильные дороги местного значения (п. 3 ч. 1 ст. 5). Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, муниципального района, городского округа относится к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 14; п. 5 ч. 1 ст. 15; п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч. 2 ст. 15 комментируемого Закона). Соответственно, все составляющие дорожной деятельности - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог - являются логическим продолжением указанного полномочия. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (ч. 3 ст. 15 комментируемого Закона). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской федерации определены в ФЗ «О безопасности дорожного движения». В силу п.п. 1,2 ст.12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Чита» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности. Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от 03.01.2002 № ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами. Пунктом 5.4. «Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» посыпку песком следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с хлоридами в количестве 5-8 % массы песка. Как установлено материалами административного дела, схемой ДТП «покрытие асфальт гололед», по краям проезжей части дороги снежный накат(л.д._____). Комитетом ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» заключен с МП «ДМРСУ» муниципальный контракт №07 от 12.01.2011г. на выполнение работ для городских нужд(л.д.______) Комитетом ЖКХ представлены акты приемки выполненных объемов работ за 01.03.11(л.д.____), в том числе и на ул.<адрес>. Однако ДТП произошло 04 марта 2011г. и органами ГИБДД установлен на проезжей части гололед, согласно же Правил благоустройства посыпка песком начинается немедленно с начала снегопада или появления гололеда, чего не было сделано и автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред. Как следует из представленных материалов обязанность по содержанию автодороги по ул.<адрес> возложена на Администрацию городского округа «Город Чита». В пользу данного вывода свидетельствует и муниципальный контракт от 12.01.2011г. № 07, из которого следует, что МП «ДРСУ» обязуется по заданию заказчика – Комитета ЖКХ администрации ГО «Город Чита» выполнить работы по текущему содержанию объектов благоустройства на территории городского округа «Город Чита». Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ. Суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Чита» в марте 2011 года не предпринимала никаких мер устранению скользкости в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в п 3.1.6. где установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (от 4 до 6 часов). В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения. Согласно положения о ЖКХ администрации ГО «Город Чита» - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа «Город Чита». Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края, Читинской области, Уставом городского округа «Город Чита», муниципальными правовыми актами городского округа «Город Чита» и настоящим Положением. Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать с изображением герба городского округа «Город Чита» и со своим наименованием, другие печати и штампы, необходимые для осуществления деятельности Комитета, обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления. Комитет создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа «Город Чита» в вопросах функционирования муниципального жилищного фонда, объектов, сооружений и сетей коммунальной инженерной инфраструктуры, городского уличного освещения, дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений, парков, скверов, имеющих общегородское значение и иного муниципального имущества в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также по вопросам охраны окружающей среды на территории городского округа «Город Чита» (далее - городской округ). В функции Комитета входит в том числе участие в размещении муниципальных заказов в жилищно-коммунальной сфере (в том числе на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирных домов; проектированию и строительству, ремонту, модернизации дорог, дорожных сооружений; по содержанию, обслуживанию, благоустройству и озеленению территорий), заключает муниципальные контракты с победителями размещения заказа, в случаях, когда заказчиком является Комитет(п.3.21 Положения). Ведет постоянный мониторинг состояния дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений, скверов и парков городского значения, несет ответственность за их состояние(п.3.22 Положения). В права Комитета входит участие в размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию дорог, инженерных дорожных сооружений, парков, скверов, озеленению территорий города, охране окружающей среды для муниципальных нужд(п.4.3 Положения). Комитет несет ответственность за организацию обеспечения населения проживающего на территории городского округа жилищными и коммунальными услугами, за состояние объектов муниципальной собственности, указанных в пункте 2.1 настоящего положения, за качество благоустройства, окружающей среды на территории городского округа в пределах своей компетенции и полномочий(п.6.1). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом указанных норм суд приходит к выводу об ответственности Комитета ЖКХ Администрации ГО «Город Чита» как подразделения Администрации ГО «Город Чита» в силу его полномочий перед истцом по данному ДТП. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части в момент ДТП гололеда и ледяного наката представлено не было. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно отчета № 11/053 от 04 марта 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133164 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена, иной расчет не представлен. Таким образом, в пользу истца с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133э164 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 4.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3.863 руб., нотариальные услуги в размере 760 руб. В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом выполненной работы, требований закона о разумности в размере 5.000 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу Романова Антона Анатольевича 133.164 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по производству экспертизы в размере 4.000 руб. и по оплате госпошлины 3.863 руб., нотариальные услуги 760 руб., услуги представителя 5.000 руб., всего взыскать 146.787 руб., в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова