Дело № 2-492-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслякова Владимира Рудольфовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Масляков В.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маслякова А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Куценко С.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Куценко С.Ю. застрахована в ОАО «Российская страховая транспортная компания». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с не установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля составила 64.650 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64.650 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2.140 руб.

В судебное заседание истец Масляков В.Р. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление(л.д.____).

В судебном заседании представитель истца Мишин Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российская страховая транспортная компания» Шойдоков Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в выплате страхового возмещения было отказано правомерно в связи с тем, что административным материалом не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению страховой компании, в действиях водителя Маслякова А.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения. Представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как ФИО6, составивший заключение, не внесен в государственный реестр экспертов техников, в связи с чем, не имел права на производство данного вида экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв. ( л.д._____).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Масляков А.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, суду пояснил, что он считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку, виновным в данном ДТП является, по его мнению, водитель Куценко С.Ю. Именно Куценко С.Ю. выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем.

Третье лицо Куценко С.Ю. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не признал, и пояснил, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в него въехал автомобиль «<данные изъяты>». Он не остановился перед перекрестком когда уже был зеленый мигащий сигнал светофора, но т.к. у него в машине находилась в качестве груза не закрепленная бетономешалка, которая могла при экстренном торможении искалечить пассажиров, он не стал останавливаться. Автомобиль «<данные изъяты>» он не видел. Он видел автомобили свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания – ФИО8 и ФИО9, они притормаживали перед светофором(двигались во встречном ему направлении).

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маслякова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Куценко С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По результатам административного расследования, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Масляков А.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Масляков А.В. обжаловал его. И решением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 01 августа 2011г. жалоба Маслякова А.В. была частично удовлетворена. Постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 07 июля 2011г. о привлечении Маслякова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, материалы по факту ДТП направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от 25 августа 2011г. административное производство было прекращено, нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Маслякова А.В. не установлено.

В судебном заседании были опрошены свидетели, водители – участники ДТП, исследованы материалы ДТП, схема ДТП, по результатам данного исследования специалист ФИО10 дал заключение.

Специалист ФИО13. пояснил, что есть формула вычисления остановочного пути. Столкновение произошло передней правой частью а/м «<данные изъяты>». Следовательно, к остановочному пути добавляем межосевое расстояние а/м «<данные изъяты>» и высчитываем по схеме S а\м «<данные изъяты>», которая составила 38,34 км/ч, что подтверждает показания водителя Куценко С.Ю., который пояснил, что скорость его а/м была примерно 40 км/ч. При данной скорости он преодолевает расстояние 10,65 м/сек. Это необходимо для определения расстояния пройденного пути в 1 секунду. В 1 сек. Он преодолевал пути – 10,65 м/сек. К данному выводу специалист пришел, исходя из показаний всех свидетелей, видевших ДТП, что столкновение произошло спустя около 10 сек после того как загорел красный сигнал светофора. Как было установлено специалистом при выезде на данный перекресток, зеленый мигающий сигнал длится 3 секунды, и желтый сигнал – 3 секунды. Следовательно, водитель а/м «<данные изъяты>» был информирован о смене сигнала за 60 метров до перекрестка и при скорости около 40 км/ч имел техническую возможность остановить ТС не прибегая к экстренному торможению.

Когда он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, то не предпринял мер к остановке, как того требуют Правила дорожного движения - п.6.2, а именно: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

п.6.14 ПДД устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

п.6.13. ПДД гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При данной ДТС имел техническую возможность для остановки, но так как он имел груз в автомобиле не закрепленный, то не предпринял мер и к экстренному торможению, как пояснил сам Куценко С.Ю.

В соответствии с п.23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно предписаниям п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Куценко С.Ю. даже не пытался применить торможение хотя при подъезде к перекрестку был мигающий зеленый сигнал светофора.

Считает, что водитель Куценко С.Ю. в данной ДТС должен был руководствоваться пп.6.2; 10.1; 16.14 ПДД, его действия не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением. К тому же в нарушение п.23.2 ПДД имел в а/м не закрепленный груз, из-за чего побоялся применить экстренное торможение.

Суд принимает данное в судебном заседании заключение специалистом ФИО10, поскольку он имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта 5 лет, что подтверждается соответствующими свидетельствами об образовании, и не имеет ни какой заинтересованности в данном деле, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Куценко С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Куценко С.Ю., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Российская страховая транспортная компания».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения страховая компания отказала. Как следует из отказа, из представленных документов из ГИБДД невозможно определить степень вины лица, причинившего вред, также не определена степень вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение № 1128/11 ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 64.650 руб.

Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено. Данное заключение не оспорено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64.650 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании судебные расходы: по оплате заключения эксперта – 5.000 руб., нотариальные расходы 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2.140 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, размер которых определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом и качеством проделанной работы, требований закона о разумности в размере 10.000 руб.

Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежат взысканию расходы услуг специалиста в размере 2.000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ+».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Маслякова Владимира Рудольфовича сумму страхового возмещения в размере 64.650 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.140 руб., расходы по экспертизу – 5.000 руб., нотариальные услуги – 600 руб., услуги представителя – 10.000 руб. всего взыскать 82.390 руб., в остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ +» расходы услуг специалиста в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья : Калашникова Т.А.