Дело № 2-1034-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Наранова Балта Болотовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, У с т а н о в и л : Наранов Б.Б. обратился в суд с указанным выше заявлением ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств. В рамках исполнительного производства 22 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества – транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № № в размере 391324 руб. Указанное постановление считает незаконным по тем основаниям, что исполнительное производство произведено ненадлежащим образом, в частности, при оценке автотранспортного средства был изменен тип двигателя – дизельный на бензиновый. Просил постановление отменить как незаконное. В судебное заседание заявитель не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. В судебном заседании представитель Управления Федеральной ССП по Забайкальскому краю Крюкова О.В, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что заявитель обжалует по сути заключение об оценке имущества, в данном случае может обратиться в суд и обжаловать заключение эксперта в установленном законом порядке. В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Руководствуясь данной статей суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Наранова Б.Б., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу по иску ФИО3 к Наранову Б.Б. о взыскании денежных средств. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника Наранова Б.Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в размере 391324 руб. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены в ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ч.7 ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим законом или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из материалов дела следует, что Наранов Б.Б. фактически оспаривает отчет об оценке, выполнен оценщиком ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», считая установленную рыночную стоимость автомобиля заниженной. Согласно п.3 ч.4 ст.85 названного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.11.2011г. об оценке имущества должника, не имеется. В связи с чем, повторная оценка, в рамках данного дела, не может быть проведена. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.си.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Наранову Балта Болотовичу в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья : Калашникова Т.А. Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2012г.