Дело № 2-241-12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Вараксиной Веры Ивановны к Гурину Евгению Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Вараксина В.И. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> сделка является недействительной, поскольку деньги ответчиком истцу не передавалась. Находясь в тяжёлой жизненной ситуации, она вынуждена была занимать деньги и родных и знакомых. С просьбой занять 500000 рублей она обратилась к Гурину Е.Г.. Он согласился, поставив ей условие о том, чтобы в обеспечение принятых на себя обязательств на период займа она переписала на него право собственности на квартиру. В настоящее время Гурин Е.Г. пытается продать квартиру, в связи с чем она просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании Вараксина В.И. и её представитель – Дульянинова Л.М. просили удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска и дополнению к нему. Ответчик Гурин Е.Г., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, представив отзыв в письменном виде в котором просил отказать в иске, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает: что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ссылается на то, что фактически договор купли-продажи прикрывал договор займа с залогом квартиры. Между тем, договор купли-продажи квартиры был заключен добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон. Истец дееспособна, владеет русским языком, и могла понимать разницу между договором купли-продажи и договором займа с залогом квартиры. К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Судом установлено, что оспариваемый истицей договор дарения квартиры был заключен 12 августа 2009 года. Вараксина В.И. обратилась в суд 02.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Гражданского кодекса РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, уважительных причин пропуска срока не приводила. Суду дала объяснения о том, что в суд с такими требованиями решила обратиться из-за того, что ответчик решил продать её квартиру. Денежные средства, полученные от ответчика она до настоящего времени ему не вернула. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Ф от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Вараксиной Веры Ивановны к Гурину Евгению Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец