Дело № 2-120-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора Ермолиной Н.В.,

При секретаре Панковой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пряхин АА к УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе и по встречному иску УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Пряхин АА обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом по УВД по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> № УВД по Забайкальскому краю. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на службе в должности <данные изъяты> №, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе разбирательства по делу исковые Пряхин АА исковые требования уточнил, просил восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> №, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, расходы на медицинское обследование 1650 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя 600 руб., почтовые расходы 49 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в суд со встречным иском к Пряхин АА о взыскании денежных средств в размере 380220 руб., мотивируя тем, что при увольнении Пряхин АА было выплачено единовременное пособие в размере 380220 руб. как лицу, получившему заболевание в период прохождения военной службы, связанное с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании Пряхин АА исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период прохождения службы в УВД по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму <данные изъяты>. Тем не менее, в период между прохождением курсов лечения ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу без каких-либо ограничений, поощрялся за выполнение особо сложных и важных операций и проявленный профессионализм. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено направление № на медицинское освидетельствование. В связи с ненадлежащим оформлением направления медицинским учреждением в проведении ВВК в отношении него было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было вручено направление на медицинское освидетельствование, на основании которого было выдано направление на стационарное лечение в госпиталь УВД. После проведения обследования ВВК было дано заключение о его негодности для дальнейшего прохождения службы, в связи с чем он был уволен по п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции». Однако, с названным заключением ВВК он не согласен, поскольку освидетельствование было проведено с нарушением требований Инструкции о порядке проведения военно-врачебной комиссии в органах внутренних дел РФ, а выданное ФГУЗ «МЧС по Забайкальскому краю» не соответствует действительности, так как после проведенного после полученной травмы лечения, в том числе, оперативного, <данные изъяты> были восстановлены, а имеющаяся у него болезнь <данные изъяты> умеренно выраженная, не прогрессирующая не предполагает увольнения из органов внутренних дел. Также пояснил, что, помимо того, что ответчиком принято во внимание необоснованное заключение ВВК, им был нарушен порядок увольнения, так как ему не были предложены иные вакантные должности с учётом его состояния здоровья. Просил исковые требования удовлетворить, во встречнном иске УМВД России по Забайкальскому краю отказать.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Пряхин АА не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что увольнение Пряхин АА по п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» было произведено законно и обоснованно. Свидетельством ВВК ФГУЩ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена категория годности «В» - ограниченно годен к службе (военной службе). Пунктами 7.1.2 – 7.1.5 приложения № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены виды деятельности, предусмотренные в органах внутренних дел Российской Федерации, которые разграничены на 1, 2, 3 и 4 группы предназначения. Пряхин АА, которому определена категория годности к службе «В», непригоден к видам деятельности, отнесенным ко всем четырем группам предназначения, в связи с чем у ответчика, несмотря на наличие на день увольнения Пряхин АА вакантных должностей, отсутствовала реальная возможность перемещения на его иную должность.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУЗ «МСЧ России по Забайкальскому краю», извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель ФКУЗ «МСЧ России по Забайкальскому краю» Жебелева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Пряхин АА полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заключением ВВК Пряхин АА была определена категория годности к службе «В» - ограничено годен к военной службе на основании статей 30б, 59в, 66г. графы II расписания болезней Приложения № Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Пряхин АА с учетом степени нарушения функции <данные изъяты>, длительности заболевания, продолжительности периода общей нетрудоспособности, прогноза, а также рода деятельности (группы предназначения). Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ВВК допущено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУЗ «МСЧ России по Забайкальскому краю».

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пряхин АА был принят на службу в органы внутренних дел (л.д.106).

Приказом УВЗ по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин АА – <данные изъяты> № УВД по Забайкальскому краю Пряхин АА уволен со службы по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.6).

Судом установлено, что основанием к увольнению Пряхин АА по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» явилось свидетельство ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пряхин АА на основании статей 30б, 59в, 66г графы II расписания болезней Приложения № 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определена категория годности к прохождению службы в органах внутренних дел «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.19).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, заявляя требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел, последний ссылается на то обстоятельство, что явившееся основанием к его увольнению заключение ВВК необоснованно и не соответствует действительному состоянию его здоровья на день увольнения.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность данных доводов, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено.

Так, в ходе разбирательства по делу установлено и истцом не отрицалось, что в установленные законом порядке и сроки заключение ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ последним обжаловано не было, несмотря на то обстоятельство, что данное право ему было неоднократно разъяснено.

Пунктом «а» статьи 30 расписания болезней Приложения № 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 440 предусматривает наличие болезней склеры, роговицы, радужной оболочки, цилиарного тела, хрусталика, сосудистой оболочки, сетчатки, стекловидного тела, глазного яблока, зрительного нерва резко выраженные с прогрессирующим снижением зрительных функций или частными обострениями обоих глаз; пунктом «б» - то же на одном глазу или умеренно выраженные на обоих глазах.

При этом категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе либо «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст.30б указанного расписания болезней возможно только индивидуально с учетом степени нарушения функции, длительности заболевания, общей нетрудоспособности, прогноза, рода деятельности ( группы предназначения).

Как следует из пояснений истца, данных в суде, наличие у него, в том числе, и на день проведения освидетельствования в ВВК диагноза: <данные изъяты>), установленного в ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ <данные изъяты>» Россзрава, последним не отрицалось.

Не отрицалось им и то обстоятельство, что за период с 2007г. по 2009г. он длительное время находился на временной нетрудоспособности в связи с указанным выше заболеванием <данные изъяты>, наличие противопоказаний к физической нагрузке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при освидетельствовании ВВК МСЧ УВД по Читинской области ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о годности к военной службе в должности <данные изъяты> УВД по Читинской области в отношении Пряхин АА также было принято заключение: ограниченно годен к военной службе (военная травма).

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией военного комиссариата Центрального и Ингодинского административных районов г.Читы Пряхин АА определена категория «Д» - не годен к военной службе по ст.30 «а» гр.1 расписания болезней, утвержденного Приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием диагноза: <данные изъяты> (л.д._____), что также не оспаривалось им в суде.

При таких обстоятельствах оснований полагать состоятельными доводы Пряхин АА о необоснованности выданного ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» заключения об отнесении его к категории годности «В», у суда не имеется.

При этом сам по себе факт продолжения Пряхин АА службы в органах внутренних дел в период после получения травмы <данные изъяты> и признания его в июне 2007г. ограниченно годным к прохождению службы, основанием к признанию его увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является.

Не состоятельными суд находит также и доводы истца относительно наличия нарушений порядка его увольнения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действующей на день увольнения Пряхин АА), сотрудники милиции могут быть уволены по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Следовательно, при увольнении по указанному основанию руководителем органа внутренних дел должна учитываться возможность перемещения сотрудника по службе с учётом его состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом проверялось, имелась ли возможность перемещения Пряхин АА на другую должность, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, и установлено, что подходящих для истца вакансий иных должностей, в которых состояние его здоровья не препятствовало бы прохождению службы, на момент его увольнения не имелось, что подтверждается исследованными судом документами (л.д._____________).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус.

Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктами 7.1.2 - 7.1.5 приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 44 определены виды деятельности, предусмотренные в органах внутренних дел Российской Федерации, которые разграничены на 1, 2, 3, 4 группы предназначения.

В соответствии с п. 215 названной Инструкции сотрудники, признанные годными к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), к службе в видах деятельности, отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения, признаются негодными.

В соответствии с п.220 Инструкции в отношении сотрудников, признанных непригодными к службе в подразделениях и видах деятельности, отнесенных к 1, 2 или 3 группам предназначения, ВВК одновременно выносит заключение о годности к службе, то есть в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что, сотрудники, в отношении которых вынесено заключение о категории годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе признаются негодными к службе в видах деятельности, отнесенных как к 1,2, 3, так и 4 группе предназначения.

Как указано выше, свидетельством ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу была установлена категория годности «В» - ограниченно годен к службе (военной службе).

При этом Пряхин АА не был признан годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при получении заключения ВВК о признании истца «ограничено годным к военной службе», у УВД по Забайкальскому краю отсутствовала возможность предложить истцу иную должность для перемещения, так как в соответствии с данным заключением истец по состоянию здоровья не может заниматься видами деятельности органов внутренних дел, отнесенными к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, иных должностей, не входящих в 1,2, 3 и 4 группы предназначения в подразделениях УВД по Забайкальскому краю не имелось.

Вакантные должности, на перемещение на которые, как следует из пояснений истца, данных в суде, он был бы согласен, а именно, эксперт 1 отделения отдела городской зоны ЭКЦ, инспектор отдела по выявлению правонарушений и преступлений в лесной отрасли центральной зоны ЦБППРИАЗ, старший инспектор отдела по выявлению правонарушений и преступлений в лесной отрасли центральной зоны ЦБППРИАЗ, инспектор по кадровой, воспитательной и организационно-штатной работе УВЛ при УВД, инспектор отдела организации милицейской службы и антитеррористической устойчивости объектов УВО при УВД относятся в 2,3 и 4 группе предназначения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Пряхин АА не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска УМВД России по Забайкальскому краю к Пряхин АА о взыскании единовременного пособия также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пряхин АА и УМВД России по Забайкальского краю в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.