Дело № 2-138-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора Кулибаба А.Г.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Филиппова АА к УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>. Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Трудовая книжка выдана ему ДД.ММ.ГГГГ Полагая увольнение незаконным, поскольку он дал согласие на перевод на предложенную ему в период действия предупреждения об увольнении должность <данные изъяты>, но по вине ответчика не был на неё переведен, просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении недействительным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> взамен ранее занимаемой.

В ходе разбирательства по делу истец после неоднократных уточнений исковые требования сформулировал следующим образом: просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении недействительным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276312 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 1818 руб. 29 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 30000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 16800 руб., транспортные расходы 595 руб. 10 коп. (л.д.__________).

В судебном заседании истец Филиппов и его представитель Юшманова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что при увольнении Филиппова АА ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения. После выдачи ДД.ММ.ГГГГ Филиппову АА предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ответчиком предлагались вакантные должности в других местностях Забайкальского края, от которых он был вынужден отказаться по причине отдалённости места прохождения службы от места постоянного проживания его и его семьи. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ОВД по <адрес> и <адрес> Филиппову АА было предложено две вакантные должности: <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>. Филиппов выразил согласие на его перевод на вторую должность, что отразил в уведомлении о предложении данной должности. Тем не менее, при подаче рапорта на перевод начальником ОВД в переводе на указанную должность ему было фактически отказано со ссылкой на то, что данная должность является вышестоящей, что не соответствует действительности, поскольку должность <данные изъяты> входит в младший начальствующий состав. Кроме того, Филиппову не была предложена также вакантная на момент его увольнения должность <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, на перевод на которую он также был бы согласен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение Филиппова АА произведено законно и обоснованно, каких-либо нарушений порядка увольнения Филиппова АА ответчиком допущено не было. За период с момента вручения предупреждения об увольнении Филиппову был предложен перевод на ряд вакантных должностей, от которых истец отказался. Должность <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Филиппову была предложена ошибочно, поскольку на момент его увольнения не являлась вакантной, ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был назначен иной сотрудник – ФИО6 Должность <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> не была Филиппову предложена для перевода, поскольку перевод истца на указанную должность требовал бы прохождения им переобучения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец Филиппов с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппову вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями (с сокращением должности <данные изъяты>) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д._______)

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Как следует из пояснении истца, данных в ходе судебного разбирательства, последний, заявляя исковые требования ссылается на то обстоятельство, что при его увольнении ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым согласиться с данными доводами истца. При этом исходит из следующего.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу для перевода действительно предлагался ряд вакантных должностей, от которых истец отказался.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде представленными документами (л.д.________).

Вместе с тем, судом также установлено, что в указанный период до дня увольнения истцу не были предложены ответчиком все имеющиеся вакантные должности.

Так, из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была вакантной и другим сотрудникам не предлагалась должность <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> (л.д._________).

Несмотря на указанное обстоятельство, названная должность истцу Филиппову ответчиком для перевода не предлагалась, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

Как следует из представленной суду должностной инструкции <данные изъяты>, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее общее образование (л.д._______).

Согласно представленному истцом Филипповым диплому, последний имеет средне-специальное образование (л.д._______).

Учитывая изложенное, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку не соответствует его квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству истца, поскольку не предложил ему к занятию все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации (образованию, опыту работы) и состоянию, в том числе, нижестоящие.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о соблюдении им процедуры увольнении Филиппова АА нельзя признать обоснованными, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, суд находит, что в удовлетворении требований о восстановлении на службе Филиппову надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В связи с произошедшим реформированием Министерства внутренних дел российской Федерации в настоящее время утвержден перечень подразделений и служб органов полиции, в том числе, Забайкальского края.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, определенные Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.54 указанного закона сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 (в редакции от 12 мая 2011г.) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел была закончена 01.08.2011г.

Учитывая, что в отношении истца внеочередная аттестация не проводилась, суд находит, что возможность его фактического восстановления на службе в органах внутренних де в настоящее время отсутствует, в связи с чем суд вправе только признать его увольнение незаконным и произвести взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере 11269 руб. 03 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________), выданной ответчиком, среднедневной заработок Филиппова АА составляет 955 руб. 93 коп. (337 252 руб. 79 коп. : 12 мес. : 29,4 дн., где 337 252 руб. 79 коп. – сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 29,4 – среднемесячное количество рабочих дней).

955 руб. 93 коп. х 155 день вынужденного прогула = 148 169 руб. 15 коп.

Как следует из представленных суду документов, при увольнении Филиппову выплачено выходное пособие 80805 руб. (л.д.________).

Кроме того, истцу Филиппову начислена и выплачена пенсия за выслугу лет за период с июня 2011г. по декабрь 2011г. в размере 56095 руб. 12 коп. (л.д.________).

Указанные суммы подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 11269 руб. 03 коп. (148169 руб. 15 коп. – 80805 руб., 56095 руб. 12 коп.).

В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненному ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Филиппова АА с ответчика, в размере 500 руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца в разбирательстве по делу, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., а в соответствии со ст.98 ГПК РФ – понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела транспортные расходы в сумме 595 руб. 10 коп.

Помимо указанного, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 450 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова АА удовлетворить частично.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филиппова АА незаконным.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Филиппова АА средний заработок за время вынужденного прогула 11269 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы 595 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю госпошлину в доход местного бюджета в сумме 450 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.