Дело № 2-818-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшина Михаила Юрьевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>» госномер. № под управлением Дамбаева Б.А. и «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Дамбаева Б.А., который из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дамбаева Б.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, получил немотивированный отказ. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту и произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92.735 руб.52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2.982 руб.06 коп. В судебном заседании истец и его представитель Домашева О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражения по исковым требованиям истца не представил. Судом не установлено уважительных причин неявки представителя ответчика. Третьи лица – Дамбаев Б.А. и Путилов В.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела и административного материала, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час. водитель Дамбаев Б.А., двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением истца (л.д._____). Из пояснений водителей установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на перекрестке под запрещающий сигнал светофора и в это время автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> - удар пришелся в заднюю часть автомобиля(л.д.______). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное нарушение пунктов ПДД административная ответственность не предусмотрена(л.д.___). Суд приходит к выводу, что водителем Дамбаевым Б.А. нарушены Правила дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца, а именно: п.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Либо п.10.1ПДД(поскольку в данной ДТС установить скорость невозможно) – водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что между несоответствием его (Дамбаева Б.А.) действий в данной ДТС любого из названных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями – столкновением автомобилей, имеется причинная связь. Несмотря на то, что ИДПС ОРДПС ФИО9. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Дамбаева Б.А. состава административного правонарушения, нельзя сделать выводы о не нарушении им ряда пунктов Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровтю или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Ответственность страховщика определена в размере 120.000 руб. Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, осмотр автомобиля также не произвел, стоимость ущерба не определил, таких документов суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92.735 руб.52 коп. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.982 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения 5.000 руб. Также, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом конкретных обстоятельств, объемом и качеством проделанной работы, с учетом требований закона о разумности в размере 7.000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пальшина Михаила Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 92.735 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины – 2.982 руб. 06 коп., за проведение экспертизы – 5.000 руб., услуги представителя – 7.000 руб., всего взыскать 107.771 руб. 58 коп., в остальной части исковых требовании отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья : Калашникова Т.А. Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2012г.