Дело № 2-907-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

При секретаре Кравцовой Л.Е.,

с участием представителя истца Шестаковой Н.В., действующей на основании доверенности (л.д.__),

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саврук Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Халус Сергея Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Халус С.Н. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 25 августа 2011 года в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-213100, под управлением Артеньева С.И., и автомобиля «Тойота Марк2», под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица Артеньева С.И., который нарушил п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п. 11.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты> рубля 56 копеек. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс». Согласно отчету данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между данной суммой и выплаченным ему страховым возмещением в размере <данные изъяты> копейки, расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Халус С.Н. и его представитель Шестакова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Они указали, что, по ее мнению, заключение о размере ущерба на сумму <данные изъяты> копеек было сделано необоснованно.

Так, в п.1 заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму <данные изъяты> коп., а выплата была произведена в размере <данные изъяты> копеек.

В акте осмотра (п.21) указано о возможности скрытых нарушений, тем не менее, при определении страховой выплаты данные скрытые повреждения учтены н были. Также в акте указано на дефектовку ходовой части, рулевого управления, электрооборудования, на то, что требуется исправление геометрии ходовой части. Однако все данные работы не были включены в расчет стоимости ремонта. В расчете не учтены все необходимые для ремонта запчасти (тяга рулевая, фонарь габаритный, рычаг подвески и т.д. Эксперт, подписавший заключение, не представила в суд доказательств, подтверждающих ее право на производство экспертизы.

Представитель ответчика Саврук Д.С. исковые требования не признала и направила отзыв, в котором указывает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Эксперт необоснованно руководствовался ценами, указанными на интернет –сайтах, цены на которых не являются средними сложившимися в регионе.

Третьи лица: водитель Артеньев, УСД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд с согласия сторон вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Допрошенный в судебном заедании эксперт Пономаренко В.В. подтвердил правильность своего заключения и пояснил, что он руководствовался ценами, которые являются среднерыночными и даже ниже их, так как на интернет –сайте, которым он руководствовался для определения цен, указаны цены завода-производителя, которые являются существенно более низкими, чем цены в магазинах региона. Нормо-часы, которые он использовал для определения стоимости ремонт автомобиля, он установил как для ВАЗ, хотя из объема автомобиля, можно было применить нормы для ГАЗ, которые существенно выше. Он также пояснил, что в расчете страховой компании неправильно, не по каждой позиции отдельно, определен износ.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДТП произошло по вине третьего лица Артеньева С.И., который нарушил п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п. 11.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании установлено, что риск ответственности участника ДТП Артеньева, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу п.60. Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс» суд признает соответствующим действительности, так как из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, является явно заниженной.

Так, расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена страховая выплата, произведен лицом, которое не представило сведений о надлежащей квалификации и праве давать соответствующие заключения.

Из анализа материалов дела следует, что при производстве расчет страховщиком были допущены нарушения. Так, в п.1 заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму <данные изъяты> коп., а выплата была произведена в размере <данные изъяты> копеек. В акте осмотра (п.21) указано о возможности скрытых нарушений, тем не менее, при определении страховой выплаты данные скрытые повреждения учтены не были. Также в акте указано на дефектовку ходовой части, рулевого управления, электрооборудования, на то, что требуется исправление геометрии ходовой части. Однако все данные работы не были включены в расчет стоимости ремонта. В расчете не учтены все необходимые для ремонта запчасти (тяга рулевая, фонарь габаритный, рычаг подвески и т.д.

Из допроса в суде эксперта Пономаренко В.В. следует, что заключение было составлено им исходя из среднерыночных цен в регионе, Оснований не доверять данному отчету, как составленному лицом, отвечающим всем необходимым требованиям, на основании действующих нормативных актов, у суда не имеется. Поэтому суд не может признать правильной позицию ответчика, который выплатил явно заниженную сумму страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> следовательно, <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и сумма <данные изъяты> рублей, которую истец затратил на оценку восстановительного ремонта согласно представленной квитанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, сумма, затраченная на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты>, суд признает разумной сумму <данные изъяты> рублей, с учетом количества судебных заседаний, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халус Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халус Сергея Николаевича недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 11 марта 2012 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.