Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре Кравцовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Гомбоева Даши Содномовича к ООО «Частное охранное предприятие «Универсальное агентство» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы на 1 ноября 2011 года, компенсации за увольнение, процентов за задержку выдачи компенсации за увольнение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гомбоев Д.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На основании решения общего собрания участников ООО «Частное охранное предприятие «Универсальное агентство» от 22 декабря 2008 года он был назначен на должность директора общества – единоличного исполнительного органа общества. Трудовой договор не заключался, однако он фактически исполнял обязанности директора, то есть приступил к работе. Он представлял общество, осуществлял государственную регистраций изменений в сведениях об юридическом лице, оформлял документы, связанные с лицензированием частной охранной деятельности, закончил курсы частных охранников. 18 апреля 2011 года единственный участник общества Репин А.В. принял решение об освобождении его от должности директора.

За весь период его работы заработная плата ему не начислялась, иные выплаты не осуществлялись.

Принудительный труд запрещен ч. 2 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 4 ТК РФ.

Так как размер заработной платы ему не устанавливался, истец просит взыскать заработную плату с учетом установленной ст. 130 ТК РФ гарантии о минимальном размере оплаты труда в РФ.

Согласно его расчету, размер задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Так как заработная плата не была им получена вовремя, он просит взыскать также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки.

Ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, положенную при увольнении по ст. 278 ТК РФ, согласно его расчету, эта сумма составляет <данные изъяты> рублей. Также истец прост взыскать проценты за задержку выдачи ему данной компенсации в сумме <данные изъяты> копеек.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Гомбоев в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчику извещен по месту юридического адреса.

Суд с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных истцом доказательств- копии протокола решения учредителей ООО «Частное охранное предприятие «Универсальное агентство» (в дальнейшем – Общество) от 22 декабря 2008 года, истец был назначен на должность директора Общества.

В протоколе указано на обязанность ответчика заключить с истцом контракт.

В соответствии с п.4.3 Устава Общества, директор является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п.п.4.10 Устава, директор осуществляет текущее руководство деятельности Обществом. Он действует без доверенности от Общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках счета, утверждает штатное расписание, издает приказы об увольнении, решает вопросы совершения сделок и т.д.

Таким образом, круг его должностных обязанностей определен Уставом.

Следовательно, стороны вступили в трудовые правоотношения.

При этом истец фактически исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленными материалами: выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что истец неоднократно за период работы обращался с заявлениями о внесении изменений в учредительные и иные документы Общества.

Из заявления (л.д_____) следует, что истец обращался в органы лицензионно-разрешительной системы в интересах общества на получение Обществом лицензии, им подписана пояснительная записка к данному заявлению, оформлены документы на перечень предполагаемого оружия.

Поэтому ответчик в соответствии со ст. 22 ТК РФ был обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, ответчик должен был выплачивать истцу заработную плату.

Из объяснений истца следует, что заработная плата ему не выплачивалась, ответчик иных доказательств не представил.

Так как размер заработной платы истцу не устанавливался, суд считает необходимым взыскать заработную плату с учетом установленной ст. 130 ТК РФ гарантии о минимальном размере оплаты труда в РФ, согласно расчету истца.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, поэтому суд взыскивает заработную плату в данном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы компенсации при увольнении, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, истец фактически был уволен с должности директора ООО по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ: досрочно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Это подтверждается решением учредителя Общества №6 от 18 апреля 2011 года.

Следовательно, истец при увольнении имеет право на получение выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ: не ниже трехкратного среднего месячного заработка

Поэтому и в этой части его требования подлежат удовлетворению, расчет суммы ответчиком не оспаривался, поэтому суд удовлетворяет требования истца в указанном им размере.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании сумм компенсации за задержку вышеуказанных выплат.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому и в этой части его требования подлежат удовлетворению, расчет суммы в этой части ответчиком не оспаривался, поэтому суд удовлетворяет требования истца в указанном им размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае судом был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства- задержка выдачи заработной платы и компенсации истцу. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. Размер данной компенсации сторонами не был оговорен.

Сумму компенсации суд с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомбоева Даши Содномовича к ООО «Частное охранное предприятие «Универсальное агентство» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Универсальное агентство» в пользу Гомбоева Даши Содномовича сумму задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 1 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи данной суммы на 1 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Универсальное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Ответчик ООО «Частное охранное предприятие «Универсальное агентство» может подать в Центральный суд г.Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Судья Ануфриева Н.В.