Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Филимонова Евгения Александровича, Туркова Алексея Витальевича, а также Филимонова Евгения Александровича к Ялину Сергею Леонидовичу, ООО «Экспресс», Краузе Виктору Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Ялину С.Л, мотивируя следующим. 18 августа 2010 года ответчик Ялин, управляя автомашиной такси «Экспресс» ВАЗ 21074, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов Туркова и Филимонова, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП Филимонову причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Ему установлена инвалидность 1 группы. Турков также получил телесные повреждения.

Из результатов автотехнического исследования от 20 сентября 2010 года следует, что Ялин С.Л. был руководствоваться п.10.1 ПДД, п. 14.1 ПДД.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: <данные изъяты> рублей в пользу Филимонова и <данные изъяты> рублей в пользу Туркова.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены работодатель Ялина - ООО «Экспресс» и собственник транспортного средства Краузе В.Н.

В ходе рассмотрения дела Филимонов увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Законный представитель Туркова заявлений об увеличении исковых требований в суд не представляла.

В судебном заседании прокурор исковые требования в данном объеме поддержал.

Ответчик Ялин С.Л. и его представитель Насиров Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав на отсутствие вины Ялина в причинении вреда, а также на то обстоятельство, что он управлял автомобилем при выполнении трудовых обязанностей. Ялин С.Л. пояснил, что его вины не имелось, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд из-за того, что дорога была скользкой. Он пояснил также, что он управлял служебным автомобилем. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились материальные истцы Филимонов Е.А. по состоянию здоровья и Турков А.В., а также законный представитель несовершеннолетнего Туркова А.В. Филимонова Г.А., представившая заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Экспресс» Устинович Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Экспресс» передало автомобиль Ялину, поэтому именно он должен нести ответственность по ДТП. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

В судебном заседании свидетель Филимонова Л.А.- мать истца Филимонова Е.А. пояснила, что ее сын после ДТП длительное время находился в реанимации, после чего проходил курс стационарного и амбулаторного лечения, однако в настоящее время он не может ходить.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, сторона истца должна доказать, что вред был причинен ответчиком, а ответчик Ялин, в случае непризнания исковых требований должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Ялин не оспаривал, что вред причинен в результате того, что он совершал наезд на потерпевших Туркова и Филимонова, управляя транспортным средством.

Доказательств отсутствия своей вины он не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ялина не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Так как из текста автотехнического исследования следует, что Ялин С.Л. был руководствоваться п.10.1 ПДД, п. 14.1 ПДД, а именно:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Так как не имеется данных о видимости дороги, расстоянии, с которого водитель мог обнаружить знак «пешеходный переход» при проливном дожде, то невозможно ответить на вопросы, имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ялин не представил доказательств отсутствия своей вины.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РСФСР, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе и на основании доверенности).

Как установлено в суде, владельцем средства повышенной опасности являлось ООО «Экспресс», что подтверждается следующим:

-из устава ООО следует, что оно занимается деятельностью такси;

-из договора о полной материальной ответственности следует, что автомобиль принадлежит ООО на основании договора аренды.

Таким образом, ООО «Экспресс» является владельцем транспортного средства –источника повышенной опасности, в результате деятельности которого был причинен вред.

Как было установлено в суде, Ялин С.Л. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

Он был принят на работу в качестве водителя в ООО «Экспресс» 9 августа 2010 года и уволен 19 августа 2010 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке и трудовым договором.

Ялин получал заработную плату у работодателя за тот период, когда было совершено ДТП.

ООО «Экспресс» не оспаривало тот факт, что вред был причинен Ялиным при исполнении трудовых обязанностей. Так как ООО продолжает свою деятельность, что подтверждается выданной доверенностью, имеющей подпись и печать руководителя, суд рассматривает дело по иску к данной организации.

Поэтому суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, о том, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 9 августа 2010 года Ялину С.Л. было передано транспортное средство автомашина Лада 210740.

В соответствии с п.п.2.1 договора, Ялин обязуется использовать автомобиль в соответствии с его назначением, соблюдать правила ПДД.

Следовательно, Ялин не может быть привлечен к ответственности как лицо, владеющее транспортным средством (ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому суд не может принять во внимание п.2.6 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьему лицу при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ), так как данное положение не соответствует требованиям закона – ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экспресс», поэтому в иске к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, здоровье и неприкосновенность, честь и достоинство личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Сторона истца, по мнению суда, доказала факт причинения морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

Туркову А.В. были причинены сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением отломков, а также ушибы, ушибленная рана.

Так, данный факт установлен соответствующими медицинскими справками.

Филимонову были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени по типу ДАП, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом костей правой кисти, закрытый перелом таза, рвано-ушибленную рану лобной области (в справке реанимации ГКБ№1 он значится как неизвестный).

В результате травмы он был признан инвалидом первой группы.

Причинение этих повреждений материальным истцам свидетельствует о наличии у них физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Филимонов Е.А., получивший тяжкий вред здоровью, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается представленными справками.

В настоящее время он у него отсутствует движение в нижних конечностях, ограничение движений в верхних конечностях, что подтверждается медицинской справкой, он нуждается в регулярном лечении.

Все эти обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае суд учитывает, что вред здоровью был причинен в результате ДТП. Суд учитывает также объем и характер причиненного вреда.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Филимонову - в сумме <данные изъяты> рублей, Туркову- в <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда именно в данном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Читы в интересах Филимонова Евгения Александровича, Туркова Алексея Витальевича, а также Филимонова Евгения Александровича к Ялину Сергею Леонидовичу, ООО «Экспресс», Краузе Виктору Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в пользу Филимонова Евгения Александровича в размере <данные изъяты> рублей, Туркова Алексея Витальевича – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Ануфриева Н.В.