Дело № 2-19-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триада-Электроникс», ООО «Точка доступа», ООО «Джаст Ист», Иванову Игорю Геннадьевичу, Боборыгину Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, и по встречным исковым требованиям Ма-Ван-Дэ Алексея Юрьевича, Самойленко Виктора Михайловича о признании договора залога недействительным, У с т а н о в и л : ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Триада-Электроникс», ООО «Точка доступа», ООО «Элион», Иванову Игорю Геннадьевичу, Боборыгину Валерию Юрьевичу, Ма-Ван-Дэ Алексею Юрьевичу, Решетовой Марине Владимировне, Самойленко Виктору Михайловичу, Барановой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 30 сентября 2009 г. между банком и ООО «Триада-Электроникс» (далее-заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «Триада-Электроникс» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28 сентября 2012 г. под 25 % и 22,50% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В целях обеспечения выданного кредита 30 сентября 2009 г. между банком и Боборыгиным В.Ю., Ивановым И.Г., ООО «Точка доступа», ООО «Элион» были заключены договоры поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при нарушении заемщиков сроков выплат по кредиту. Кроме того, в обеспечение кредитного договора 30 сентября 2009 года были заключены договоры о залоге транспортных средств с Ма-Ван-Дэ А.Ю., Решетовой М.В., Барановой Е.С., Самойленко В.М. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора ООО «Триада-Электроникс» не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик ООО «Триада-Электроникс» уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. На основании изложенного истец суд взыскать с ответчиков ООО «Триада-Электроникс», ООО «Точка доступа», ООО «Элион», Иванова И.Г., Боборыгина В.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Lexus RX300 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ма-Ван-Дэ А.Ю., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Ма-Ван-Дэ А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Решетовой М.В., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Решетовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Самойленко В.М., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Самойленко В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Барановой Е.С., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Барановой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела банк неоднократно изменял и уточнял исковые требования (т.1, л.д.166, 184). Банк отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Решетовой М.В. (т.1, л.д.165), и к Ма-Ван-Дэ Алексею Юрьевичу, Самойленко Виктору Михайловичу, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. В связи с изменением наименования ответчика ООО «Элион» на ООО «Джаст Ист», было вынесено соответствующее определение. Окончательно банк просит взыскать с ответчиков ООО «Триада-Электроникс», ООО «Точка доступа», ООО «Джаст Ист», Иванова И.Г., Боборыгина В.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору, исходя из процентной ставки по договору в размере 25%, а не 22,50%, как ошибочно указано в первоначальном исковом заявлении, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек –срочные проценты, <данные изъяты> копейки –проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Lexus RX300 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иванову И.Г., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Иванова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иванову И.Г., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Иванова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Барановой Е.С., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Барановой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Элион» был заменен на надлежащего – ООО «Джаст Ист» (л.д._______________). На данное заявление поступили возражения от ответчиков, в которых Самойленко В.М. просит исключить его из числа ответчиков, указывая, что он не является обязанным лицом по кредитному договору, никакого имущества в залог не передавал, автомобиль Минцубиси Лансер был продан им Иванову И.Г. по договору от 5 августа 2009 года, аналогичные доводы содержатся в отзыве на иск (т.1, л.д.154, 199-200); Баранова Е.С. указывает, что Иванов И.Г. не имел права заключать от ее имени договор залога, так как он при этом действовал не в ее интересах, а в собственном интересе и в интересах третьего лица – ООО «Триада –Электроникс»; По делу были приняты встречные исковые заявление о признании недействительными договоров о залоге имущества от Ма-Ван-Дэ А.Ю., Самойленко В.М., Барановой Е.С. Самойленко В.М. указывает, что на момент заключения договора о залоге собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 5 августа 2009 года являлся Иванов И.Г., поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, договор залога не прошел регистрацию, которая необходима в силу ч. 2 ст. 40 Закона о залоге. Также договор залога не соответствует требованиям п.3 ст. 182 ГК РФ, а заключая данный договор, Иванов И.Г. действовал в собственных интересах. Поэтому данный договор является ничтожным (л.д._____________________________). Аналогичные доводы высказывает и Ма-Ван-Дэ А.Ю, который указывает, что данный автомобиль перешел в собственность Иванова И.Г. по договору мены от 7 декабря 2004 года (л.д.________________________). В обоснование своей позиции Баранова Е.С. также указывает, что Иванов, заключая договор залога, действовал не в ее интересах, а его в собственных интересах. Выданная доверенность не предусматривала права Иванова заключать договор залога, а только право на передачу транспортного средства в залог (л.д.____________________________). На встречные заявление поступили отзывы и дополнения к ним от банка, в которых банк исковые требования не признает, ссылаясь на то, что регистрация договора о залоге транспортных средств обязательной не является, заключая договор залога, Иванов И.И. действовал не в своих интересах, так как заемщиком был не он, а ООО «Триада Электроникс». Поэтому оснований для удовлетворения встречных исков не имеется (л.д._______________________________________). Кроме того, банк заявляет о пропуске срока давности Ма-Ван-Дэ и Самойленко (л.д.______________________). Исковые требования банка к Барановой Е.С. о наложении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Барановой о признании договора залога недействительным, судом выделены в отдельное производство в связи с необходимостью привлечения собственника транспортного средства на настоящий момент- Лагунова В.И. Представители истца в судебное заседание не явились, неоднократно просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.____________________). Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании ответчик Иванов И.Г., действующий в своих интересах и как представитель ООО «Триада -Элекроникс» и ООО «Точка доступа» на основании прав по должности, исковые требования банка не признал, не отрицая факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также факта получения денежных сумм и невыполнения обязанности по кредитному договору, он указал, что сомневается в сумме долга, однако иных расчетов суммы долга не представил. Он также пояснил, что не оспаривает сумму оценки транспортных средств. С требованиями Самойленко, Барановой, Ма-Ван-Дэ согласен. В судебном заседании ответчик Боборыгин В.Ю. исковые требования банка не признал, указал на аналогичные обстоятельства, с требованиями Самойленко, Барановой, Ма-Ван-Дэ согласен. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Джаст Ист» и Ма-Ван-Дэ А.Ю., Селин А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и указал, что ООО «Джаст Ист» никаких договоров не подписывало, соглашения на изменения размера процентов не давало, поэтому иск не подлежит удовлетворению. В качестве представителя Ма-Ван-Дэ он также не признал исковые требования банка, ссылаясь на доводы отзыва, а на встречных требованиях Ма-Ван-Дэ настаивал. В судебном заседании представитель Барановой Е.С. –Баранов Д.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.158), исковые требования банка не признал, на требованиях Барановой настаивал со ссылками на доводы встречного искового заявления. В судебном заседании представитель Самойленко В.М. – Самойленко О.М., действующий на основании доверенности (_____________), исковые требования банка не признала, на требованиях Самойленко В.М. настаивала со ссылками на доводы встречного искового заявления. В судебное заседание ответчики Ма-Ван-Дэ, Баранова, Самойленко не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2009 г. между банком и ООО «Триада-Электроникс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «Триада-Электроникс» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28 сентября 2012 г. по<адрес> % годовых (п.п.1.4 Договора), а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Неотъемлемой часть данного договора являются также Общие положения к кредитному договору, приложения №2 и график платежей (т.1, л.д.21-29). Кредитный договор был подписан президентом ООО «Триада-Электроникс» Ивановым И.Г., с условиями договора он был согласен. Сумма кредита была получена заемщиком 30 сентября 2009 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.69). В соответствии с п.п.п.1.7 кредитного договора процентная ставка 25% годовых применяется в случае соблюдения условий о поддержании кредитного оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей, так как заемщик данное условие не соблюдал, был подписан новый график погашения кредита от 20 мая 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен выплачивать сумму займа согласно данному графику, однако как следует из выписки по счету ( т.1, л.д. 69-93), заемщик данный график нарушает, не вносит платежи своевременно и в необходимом размере. В соответствии с п. 7.1 Общих положений, которые в силу п. 4.8 кредитного договора, являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи кредитной линии и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам, и иным платежам при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. На основании этого 1 октября 2010 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита полностью (т.1, л.д.107, 112), аналогичные требования были направлены и поручителям (т.1, л.д.108-112). Однако до настоящего момента сумма кредита банк не возвращена. Следовательно, основания для досрочного возврата суммы кредита со всеми иными платежами имеются. Данное положение полностью соответствует правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика – ООО «Триада Электроникс» подлежат удовлетворению. Так как сторона ответчика не представили никаких расчетов в опровержение суммы долга, то суд принимает за основу расчет суммы долга, произведенный истцом. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 30 сентября 2009 г. между банком и Боборыгиным В.Ю., Ивановым И.Г., ООО «Точка доступа», ООО «Элион» были заключены договоры поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при нарушении заемщиков сроков выплат по кредиту (т.1, л.д.30-44). Договоры поручительства подписаны ООО «Элион», ООО «Тоска доступа», Ивановым И.Г., Боборыгиным В.Ю., с их условиями они были согласны. В силу ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичные условия предусмотрены договорами поручительства (п.п.1.1, 1.2, 1.3). Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке, подлежат удовлетворению. При этом суд отвергает доводы представителя поручителя ООО «Джаст Ист» о том, что данное юридическое лицо не было осведомлено о возможности увеличения процентной ставки по договору и не подписывало договоров поручительства. Из материалов дела (л.д.____________, т.1), следует, что ООО «Элион», подписывавшее договор поручительства, 6 октября 2010 года сменило наименование на ООО «Джаст Ист», о чем было совершена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, именно с ООО «Джаст Ист» должны взыскиваться суммы долга по договору ООО «Элион». В договорах поручительства имеются условия (п.п.2.1.3.2 об изменении процентной ставки- увеличении ее на 1% годовых в случае, если на будут исполняться условия кредитного договора по поддержанию кредитного оборота). С данными условиями поручители были ознакомлены и согласны, поэтому суд отвергает ссылку на ст. 367 ГК РФ (изменение договора без согласия поручителя). Исковые требования о признании договора поручительства недействительным были рассмотрены арбитражным судом, и в их удовлетворении было отказано (л.д.___________). Следовательно, оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется. Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры о залоге. 1) 30 сентября 2009 г. между банком и Ивановым И.Г., действующим от имени Ма-Ван-Дэ А.Ю., был заключен договор залога, согласно условиям которого Ма-Ван-Дэ А.Ю. передал в залог залогодержателю (банку) легковой автомобиль марки Lexus RX300 1999 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон определена <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.44-49). 2) 30 сентября 2009 г. между банком и Ивановым И.Г., действующим от имени Решетовой М.В., был заключен договор залога, согласно условиям которого Решетова М.В. передала в залог банку автомобиль марки Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон определена <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.51-56). 3) 30 сентября 2009 г. между банком и Ивановым И.Г., действующим от имени Самойленко В.М., был заключен договор залога, согласно условиям которого Самойленко В.М. передал в залог банку автомобиль марки Mitsubishi Lancer Evolution, 2001 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон определена <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.57-62). 4) 30 сентября 2009 г. между банком и Ивановым И.Г., действующим от имени Барановой Е.С., был заключен договор залога, согласно условиям которого Баранова Е.С. передала в залог банку автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон определена <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.57-62). Согласно п. 1.3 договоров залога транспортного средства от 30 сентября 2009 г., залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя (банка) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссии, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Рассматривая доводы встречных заявлений Ма-Ван-Дэ, Самойленко о признании недействительным договора о залоге, суд исходит из следующего. Из объяснений Иванова, Самойленко, Ма-Ван-Дэ следует, что собственником данного заложенного имущества на момент заключения договора залога являлся Иванов И.Г., договор залога подписан им же. Следовательно, как собственник имущества он имел право на заключение данного договора в силу п.2 ст.335 ГК РФ. Ма-Ван-Дэ, Самойленко являются ненадлежащими истцами по делу, так как никаких исковых требований к ним банк не предъявляет, производство по делу в части требований к ним прекращено, каких-либо прав и обязанностей в отношении заложенного имущество они не имеют, поэтому их требования не подлежат удовлетворению. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Иванову И.Г., подлежат удовлетворению. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с ООО «Триада-Электроникс», ООО «Точка доступа», ООО «Джаст Ист», Иванова, Боборыгина, а также в размере <данные изъяты> рублей с Иванова. Р е ш и л : Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триада-Электроникс», ООО «Точка доступа», ООО «Джаст Ист», Иванову Игорю Геннадьевичу, Боборыгину Валерию Юрьевичу удовлетворить. Взыскать с ООО «Триада-Электроникс», ООО «Точка доступа», ООО «Джаст Ист», Иванова Игоря Геннадьевича, Боборыгина Валерия Юрьевича солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек –срочные проценты, <данные изъяты> копейки –проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Lexus RX300 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иванову Игорю Геннадьевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иванову Игорю Геннадьевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Иванова Игоря Геннадьевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ма-Ван-Дэ Алексею Юрьевичу, Самойленко Виктору Михайловичу в иске о признании договора залога недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2012 года. Судья: Ануфриева Н.В.