Дело № 2-658-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ланцевой Светланы Ивановны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Ланцева Владислава Александровича, Ланцевой Алены Дмитриевны, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Ланцева С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим: по решению администрации г.Читы она была вселена в комнату №523 в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в 1999 году на основании договора найма жилого помещения, данное общежитие является муниципальной собственностью с 1999 года. То есть она пользуется данным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения. Она с целью заключения договора приватизации жилого помещения обратилась к ответчику, однако ей было отказано. Данный отказ она полагает незаконным, так как в соответствии со ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», она обладает таким правом. В судебном заседании истец Ланцева С.И. на исковых требованиях настаивала, уточнила их и просила признать право собственности на жилое помещение № общей площадью 16,7 кв. метра, жилой площадью 16,7 кв. метра, по адресу: <адрес>. Центральный административный район, <адрес>, и дополнительно пояснила, что жилое помещение было предоставлено ей администрацией по ходатайству Диагностического центра, в связи с ее работой в данном учреждении. Ответчик администрация городского поселения городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, представил возражения против исковых требований, в которых указывает, что истец не доказала, что она приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения. Общежитие было предано в муниципальную собственность в 1994 году, а Ланцева вселена в него в 1999 году. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приобретение жилых помещений в собственность, обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма. Статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец была вселена в комнату № в общежитии по адресу: <адрес> в 1999 году. С истцом заключен договор найма специализированного помещения (л.д.________). Она постоянно проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги (л.д.________). Право на приватизацию жилого помещения истцом и ее детьми не использовано (л.д._____) Согласно статье 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит. Как установлено по делу, спорное общежитие относилось к жилищному фонду АО « Забайкалстрой», использовалось им в качестве общежития, а в 1994 году в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность, на основании постановления Главы администрации г.Читы №-2816Р от 1 июня 1994 года (л.д.______). Следовательно, с момента вступления в законную силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статус общежития указанного жилого дома был утрачен в силу закона, и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. и Е.Е." введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. При этом заключение с истцом договора найма жилой площади в общежитии, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению истцом и членами его семьи прав нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Содержащийся в отзыве довод о том, что вселение истца в спорное жилое помещение в 1999 г. - после передачи его в муниципальную собственность, исключает возможность применения к правоотношениям сторон ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ суд во внимание не принимает, так как указаний на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит. Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» указано, что статья 7 указанного закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2),40 (часть1) и 55 (часть3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что спорное жилое помещение было представлено семье истца на законных основаниях, и данное обстоятельство, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991г. № 1541-1 оснований для отказа истцу, а также ее несовершеннолетним детям., в приватизации жилого помещения не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорное жилое помещение была вселена по договору найма жилого помещения общежития, вне связи с трудовыми отношениями, судом отвергаются по следующим основаниям. Истец как это следует из ее трудовой книжки, работала в ГУ «Читинский областной медицинский диагностический центр», по ходатайству администрации данного учреждения ей было предоставлено данное жилое помещение, в судебном заседании это обстоятельство подтвердила свидетель Ростовцева. Согласно справке паспортной службы истец и ее дети зарегистрированы по данному адресу с 12 ноября 1999 года по настоящее время (л.д._________). В паспорте истца также имеется отметка о ее постоянной регистрации по месту жительства (л.д._____). Следовательно, правовых оснований для отказа истцу в признании за ней и ее детьми права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, не имеется. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может перейти к другому лицу на основании договора об отчуждении этого имущество. Препятствий для заключения такого договора не установлено. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом и ее детьми должно быть признано право собственности в равных долях ( по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации на данное жилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ланцевой Светланы Ивановны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Ланцева Владислава Александровича, Ланцевой Алены Дмитриевны удовлетворить. Признать за Ланцевой Светланой Ивановной, Ланцевой Аленой Дмитриевной, Ланцевым Владиславом Александровичем право собственности в равных долях- по 1/3 доли каждому на жилое помещение № общей площадью 16,7 кв. метров, жилой площадью 16,7 кв. метров, метров, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Ануфриева Н.В.