Дело № 2-638-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., с участием представителя истца Цыдыпова А.Ц. Михалевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саврук Д.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Цыдыпова Арсалана Цыдыповича к ОСАО «РЕСО-гарантия» и Анцупову Михаилу Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Цыдыпов А.Ц. обратился с вышеназванным иском к «РЕСО-гарантия» и Анцуполову Михаилу Валерьевичу в суд, ссылаясь на следующее. 19 ноября 2008 года в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота-Королла, под управлением Анцупова, и автомобиля ВАЗ2107, под управлением Шоноева, принадлежащего истцу, а также автомобиля Хонда Фит под управлением Лаврушина. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Анцупов, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано, поскольку пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Поэтому истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, в ООО «Судебно-экспертное агентство», уплатив за это <данные изъяты> рублей. О проведении данной экспертизы ответчик был уведомлен, но своих представителей не направил. Согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей. Так как сумма затрат на ремонт превышает сумму средней рыночной стоимости автомобиля, то величина ущерба принимается равной рыночной стоимости транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика –Читинского филиала ОСАО «РЕСО-гарантия» в свою пользу данную сумму плюс расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за телеграмму <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Читинского филиала ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы, а с Анцупова М.В. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек. При этом представитель истца уточнила, что правильным будет являться написание фамилии ответчика «Анцупов». Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Михалева Е. В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что сумму ущерба истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в лице его Читинского филиала. Обстоятельства, изложенные в иске, она подтвердила. Представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» Саврук Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма стоимости ремонта в экспертном заключении завышена, рассчитана не по средним сложившимся рыночным ценам, размер оплаты труда представителя завышен. Ответчик Анцупов М.В. в судебное заседание дважды не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Анцупов, что подтверждается вступившим в законную сил кассационным определением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2010 года. Анцупов М.В., в нарушение п.10.1 ПДД, с учетом времени и погодных условий во время движения должен был обнаружить возникновение опасности и принять меры для предотвращения ДТП, а непринятие им таких мер привело к столкновению автомобилей и причинению вреда. На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что риск ответственности участника ДТП Анцупова, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия». В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей, а средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей. Так как сумма затрат на ремонт превышает сумму средней рыночной стоимости автомобиля, то величина ущерба принимается равной рыночной стоимости транспортного средства. Заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» суд признает соответствующим действительности. Оснований не доверять данному заключению как составленному лицом, отвечающим всем необходимым требованиям, на основании действующих нормативных актов, у суда не имеется. Доказательств своих доводов о завышенном размере ущерба представитель ответчика в суд не представила. Представитель ответчика иных данных о сумме ущерба не представила, о проведении экспертизы не просила. Поэтому суд принимает решение, исходя из данного размера ущерба. Так как из материалов дела усматривается, что лимит страховой ответственности ОСАО «РЕСО-гарантия» составляет <данные изъяты> рублей согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как за страховой выплатой обратились двое потерпевших, одному из которых (Лаврушиной) выплатили <данные изъяты> копеек. Следовательно, страховая компания должна отвечать перед Цыдыповым в пределах суммы <данные изъяты> Истец просит взыскать со страховой компании сумму <данные изъяты> копейки. Поэтому исковые требования о взыскании со страховой компании подлежат удовлетворению в пределах исковых требований. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, Анцупов М.В. обязан выплатить разницу между суммой ущерба <данные изъяты> рублей и суммой <данные изъяты> копейки, что составляет <данные изъяты> копеек. Общая взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании и Анцупова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Так, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, которую истец затратил на оценку восстановительного ремонта согласно представленной квитанции, которые он возместил выплатившему данную сумму Шоноеву, сумма оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, всего <данные изъяты> рублей, при этом с Анцупова – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> копейки (9 418 – 4213,59). Также с Анцупова подлежат взысканию судебные расходы на подачу телеграммы в сумме <данные изъяты> копейки (л.д.______), таким образом, всего с него суд взыскивает <данные изъяты> копейки. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумной сумму в <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с Анцупова- <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Цыдыпова Арсалана Цыдыповича к ОСАО «РЕСО-гарантия» и Анцупову Михаилу Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Цыдыпова Арсалана Цыдыповича сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с Анцупова Михаила Валерьевича в пользу Цыдыпова Арсалана Цыдыповича сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня его вынесения. Председательствующий: Ануфриева Н.В.