Дело № 2-235-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Русина Геннадия Петровича, Русиной Валентины Николаевны к Иванову Юрию Федоровичу о возложении обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Русины обратились в суд с иском к Иванову Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая следующее. С марта по август 2009 года ими по приходным ордерам были внесены деньги в сумме <данные изъяты> рублей Иванову - председателю кооператива «Шилова 101» на приобретение двух гаражей в кооперативе. Ивановым выстроен и передан им только один гараж по цене <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком им до сих пор не возвращены. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, они просят обязать ответчика возвратить данную сумму с ответчика, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С согласия истцов в качестве соответчика по делу привлечен ГСК «Шилова 101».

Истцы в ходе рассмотрения дела уточняли исковые требования, просили обязать Иванова возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, увеличивали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно они просили суд обязать Иванова возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

От требований к ГСК «Шилова 101» истцы отказались, поэтому в этой части дело прекращено.

В судебном заседании истцы Русин Г.П., Русина В.Н. на исковых требованиях к Иванову Ю.Ф. настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Дополнительно Русин Г.П. пояснил, что они просят взыскать деньги именно с Иванова, так как в настоящее время председателем кооператива является другое лицо, а деньги передавались лично Иванову.

Ответчик Иванов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Капустина С.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, так как ответственность в данном случае должен нести кооператив.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п.п.12 ст. 19 «О потребительской кооперации», председатель без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Из представленных в суд копий приходных ордеров следует, что спорные суммы на строительство гаражей были внесены Русиными в ГСК «Шилова 101». На приходных ордерах стоит печать кооператива, имеется подпись председателя кооператива Иванова Ю.Ф.

Тот факт, что Иванов Ю.Ф. к настоящему времени не является председателем кооператива, не влечет оснований для изменения обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов.

Сторона истца не представила никаких доказательств в обоснование того, что Иванов Ю.Ф. в данном случае, принимая у них деньги, действовал не как председатель кооператива, а как самостоятельное лицо, и что в настоящее время он не является председателем кооператива.

Из обстоятельств дела: деньги были переданы на строительство гаражей, один из которых был построен, также следует, что в данном случае обязанность по строительству должен был исполнить не гражданин Иванов Ю.Ф., а ГСК «Шилова 101».

Поэтому Иванов Ю.Ф. надлежащим ответчиком не является.

Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Русину Геннадию Петровичу, Русиной Валентине Николаевне в иске к Иванову Юрию Федоровичу о возложении обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вынесено в окончательной форме 5 марта 2012 года.

Судья: Ануфриева Н.В.