Дело № 2-1650-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кутьиной Светланы Леонидовны к Маркову Сергею Семёновичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконным обвинением, У С Т А Н О В И Л : Кутьина С.Л. обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда и понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> возбужденному в отношении нее по заявлению Маркова С.С. был постановлен оправдательный приговор. За истицей признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истицей были понесены материальные затраты. Истица просит суд взыскать с ответчика в качестве имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на представителя по уголовному делу частного обвинения в сумме 12800 руб. (стоимость юридической консультации - 2000 руб., составление нотариальной доверенности - 800 руб., участие представителя в судебном разбирательстве у мирового судьи 5000 руб., в апелляционной инстанции - 5000 руб.); взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы по гражданскому иску 8000 руб. (составление искового заявления и подготовка искового заявления в суд 3000 руб.; участие представителя в суде по гражданскому делу 5000 руб.). В судебном заседании истица Кутьина С.Л. и ее представитель Былкова Е.Л. требования поддержали. Ответчик Марков С.С. и его представитель Сучков С.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность оправдательных приговоров. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде, Кутьина С.Л. частным обвинителем Марковым С.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Осипчук В.С. к Маркову С.С., ОАО «ТГК-14» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, давая пояснения в качестве свидетеля заявила о том, что «Марков сидел, выпивал и ничего не делал». Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутьина С.Л. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен, вынесен по делу новый оправдательный приговор, за истицей признано право на реабилитацию. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован ответчиком не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кутьина С.Л. ссылается на то обстоятельство, что при вынесении оправдательного приговора 07.12.2011 г. Центральным районным судом г.Читы ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение причинённого ущерба, на свою непричастность в совершении преступления. Ею понесены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием: в течение полугода переживала по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту участвуя в суде, на работе и в кругу знакомых, ввиду ухудшения состояние здоровья ее отца после известия о возбуждении в отношении неё уголовного преследования, также тот факт, что в требовании информационного центра внутренних дел останется запись о привлечении Кутьиной С.Л. к уголовной ответственности, что может существенно повлиять не только на её дальнейшую жизнь, но и её детей при выборе ими профессии или места работы, где при приеме учитывают сведения о близких родственниках. В силу части 1 статьи 133 и части 2 статьи 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст.1100 ГК РФ. Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины. При этом довод о том, что возбуждение ответчиком уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты его прав и не преследовало цели злоупотребить им, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 43, части 9 статьи 132, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). При таком положении обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на ответчика. Учитывая, что Кутьина С.Л. была оправдана, конкретные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате уголовного преследования ей был причинён имущественный и моральный вред. Наличие имущественного вреда в сумме 12800 руб. выразившегося в несении расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных разбирательствах по уголовному делу, оформлению доверенности нашли свое подтверждение и подлежат возмещению. В суде представитель истца пояснила, что расходы по участию представителя в уголовном деле увеличились ввиду неявки Маркова С.С. в суд апелляционной инстанции. В свою очередь представитель ответчика указал на то, что инициатива о явке Маркова С.С. в районный суд исходила со стороны представителя истца по настоящему делу, участвующему при рассмотрении уголовного дела. Как установлено из исследованных протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Кутьиной С.Л., частный обвинитель Марков С.С. и его представитель Сучков С.В. не явились в суд дважды. О рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие и о причине неявки не предупреждали. Причину неявки в суд апелляционной инстанции Марков С.С. объяснил нахождением в командировке. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела возбужденного по заявлению Маркова С.С., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие препятствовало полному и объективному рассмотрению дела, суд не соглашается с позицией представителя ответчика и находит довод представителя истца обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 10000 руб., суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Принимая во внимание положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. с учетом количества судебных заседаний, степени его участия в суде, объема исследованных доказательств, а также стоимость оплаты за составление искового заявления и подготовки иска в суд, в сумме 1500 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Маркова Сергея Семеновича в пользу Кутьиной Светланы Леонидовны имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в размере 12800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы 5500 руб.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы, исчисляя с 19 марта 2012 г.. Судья: Аксаненко Р.Т. Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2012 г.