Дело № 2-65-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2012 года г. Чита Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., При секретаре Коевой Ю.С., С участием представителя истца Максимук Э.И. Максимук И.А., действующей на основании доверенности, Представителя ответчика Ёлгиной Л. И. Стасько Е.Л., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимук ФИО12 к Ёлгиной ФИО13 о взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Ёлгиной ФИО14 к Ёлгину ФИО15, Максимук ФИО16 о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве собственности У С Т А Н О В И Л : Максимук Э.И. обратилась в суд с иском к Ёлгиной ФИО3 о взыскании компенсации за долю в квартире, обосновав требования тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> собственником данной квартиры является ответчик, который также имеет 1\2 доли. Квартира №, общей площадью № кв.метра, расположена на № этаже пятиэтажного дома, является благоустроенной. Произвести выдел в натуре истец не имеет возможности, так как невозможно сделать отдельный вход, туалет, ванную, кухню. Ответчики членами одной семьи не являются. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с информацией о продаже 1/2 доли в, однако ответа о желании приобрести эту долю получено не было. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации за 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в размере 1075000 руб. Правовым основанием иска истцом указана ст. 252 ГК РФ.. В судебном заседании стороной ответчика подано встречное исковое заявление к Максимчук Э.И. и Ёлгину И.М.о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определении долей в праве собственности. Свои требования Ёлгина И.М. обосновала следующим. Ёлгин И.М. в силу преклонного возраста, систематического употребления спиртных напитков не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент заключения договора дарения. Кроме того, при заключении договора дарения неправильно определены доли в праве собственности, так как спорная квартира была приобретена в совместную долевую собственность по договору мены двухкомнатной квартиры, принадлежащей Ёлгиной Л.И, и однокомнатной квартиры, принадлежащей Ёлгину И.М., поэтому соответственно и доли должны составлять 2\3 и 1\3 в праве собственности. Истец Максимук Э.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Согласно заявлению истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Максимук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира расположена на четвертом этаже, возможность сделать отдельный вход не имеется, проживать совместно двум семьям невозможно, ответчикам предлагалось выкупить 1/2 доли в квартире, однако ответа от них не поступило. Согласна с оценкой стоимости доли в квартире в размере 1075 000 руб.. Встречное исковое заявление не признала, считает, что Ёлгин И.М. при заключении договора понимал его значение, понимал значение своих действий, мог ими руководить, заключил договор добровольно, так как сам он воспользоваться данной долей в праве собственности не мог, в силу преклонного возраста он нуждается в ежедневной помощи, Ёлгина Л.И. с ним проживать не желает, помощи ему никакой не оказывает, отправила его на проживание в дом инвалидов. В настоящее время Ёлгин И.М. проживает с Максимук Э.И., поэтому истцу и членам её семьи необходимо улучшить жилищные условия. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы: расходы по оформлению справки рыночной стоимости квартиры в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, расходы на оплату комиссии банка за перевод суммы государственной пошлины – 50 руб., расходы за выдачу дубликата договора мены – 300 руб., расходы за оформление доверенности – 800 руб, расходы за расчет индексации денежной компенсации – 500 рублей. Также представитель истца просила взыскать денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ ( 135593. 34 руб).в размере 21210593 руб. Ёлгин И.М. – ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Ёлгиной Л.И. не признал, пояснил, что его дочь Ёлгина Л.И. не оказывает ему помощи, отправила на проживание в дом инвалидов в Атамановку, откуда его забрала истец ФИО2. Договор дарения он заключил добровольно, понимает его значение. Ёлгин И.М. считает, что взыскание компенсации позволит ФИО2 улучшить жилищные условия, так как он проживает в её семье. Ответчик Ёлгина Л.И. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Стасько Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании суммы компенсации. Встречные исковые требования поддержала. Считает, что Ёлгин И.М. при заключении договора дарения не понимал своих действий и не мог ими руководить вследствие преклонного возраста и злоупотребления спиртными напитками. Также не согласна с размером долей в праве собственности, определенных при заключении договора дарения. С размером оценки стоимости 1\2 доли квартиры, предложенной истцом, согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11 и Ёлгина И.М. в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ёлгиной Л.И., Ёлгина И.М. перешла <адрес>.(л.д.___). В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин И.М. подарил ФИО9 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Ёлгиной Л.И. не представлено доказательств, обосновывающих определение доли в праве собственности как 2\3 и 1\3. Доводы ответчика Ёлгиной Л.И. о том, что Ёлгиным И.М. при обмене была передана однокомнатная квартира, общей площадью №. кв.м, инвентаризационной стоимостью 66474 руб., а Ёлгиной Л.И. двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., инвентаризационной стоимостью 91280 рублей, не могут служить основанием для определения долей собственников как 1\3 и 2\3, так как не подтверждают таковое. Таким образом, оснований для определения размера долей в общем имуществе ином порядке как в равных долях не имеется. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин И.М. не мог руководить своими действиями и понимать их значение, не нашли подтверждения в суде. Как установлено в судебном заседании Ёлгин И.М. на учете в наркологическом диспансере не состоит, каким-либо психическим заболеванием не страдает. Заключением экспертной комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ёлгин И.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, не страдал таковыми и на момент заключения договора дарения. Индивидуально-психологические особенности Ёлгина И.М. существенного влияния на понимание им своих действий и руководство ими в момент подписания дарственной не оказали. Ёлгин И.М. свои действия объясняет с психологически понятной позиции, подтверждает решение и при настоящем исследовании. (л.д.___). Таким образом, у суда не имеется оснований для признания сделки дарения недействительной по указанным стороной ответчика Ёлгиной Л.И. основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). Предметом спора является четырехкомнатная квартира, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 45.3 кв. м, площадь составляет 8.3, 16.8,11.5, 8.7 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет все элементы благоустройства. В квартире имеется кухня, площадью 5.6 кв. м, коридор, площадью 8 кв. м, совмещенный санузел площадью 3.1 кв. м. Как усматривается из заключения о невозможности выдела доли в праве общей собственности на квартиру в многоквартирном доме, составленного специалистом Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, конструктивно разделить квартиру на отдельные помещения не представляется возможным, так как организовать дополнительный вход в квартиру невожможно. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истца, отсутствует. Истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, какой-либо заинтересованности в использовании общего имущества - квартиры, не имеет, согласен на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ёлгина Л.И. как участник долевой собственности, возражая против выплаты денежной компенсации другому сособственнику, препятствует ему в использовании общего имущества, удерживая его долю. Указанное свидетельствует о наличии у истца права в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать от иных участников долевой собственности - ответчиков, компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 и от 6 февраля 2007 г. N 6) (п. 11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (ст. 7) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Исходя из вышеизложенного следует, что при определении размера компенсации за долю в квартире берется рыночная стоимость доли. Согласно справке № о средней рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет стоимость 2150000 рублей, а соответственно, 1\2 часть – 1075000 рублей. Стороны от проведения товароведческой экспертизы по оценке стоимости квартиры отказались, пришли к соглашению об оценке доли в праве собственности – 1075000 рублей.. Исходя из изложенного, суд считает требование Максимук Э.И. о взыскании компенсации законным и обоснованным. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, регламентированное ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, как не имеющее законных оснований. Таким образом, при удовлетворении иска в части взыскания компенсации за 1\2 долю в праве собственности, указанная доля подлежит передаче в собственность ответчику. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Максимук Э.И. с ответчика Ёлгиной Л.И. подлежат взысканию расходы по оформлению справки рыночной стоимости квартиры в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, расходы на оплату комиссии банка за перевод суммы государственной пошлины – 50 руб., расходы на оформление доверенности – 800 руб, всего – 2350 руб.. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ёлгиной Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 12575 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Максимук ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с Ёлгиной ФИО18 в пользу Максимук ФИО19 денежную компенсацию 1\2 доли в праве собственности в размере 1 075 000 рублей, судебные расходы в размере 2350 рублей, всего – 1077 350 (один миллион семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей. При выплате суммы компенсации в размере 1075 000 руб. установить право собственности Ёлгиной ФИО20 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>, общей площадью 62 кв.метра, с надлежащим оформлением в регистрирующих органах. Исключить Максимук ФИО21 из числа собственников квартиры №, расположенной в доме № по улице Фрунзе в городе Чита. В исковых требованиях Ёлгиной ФИО22 к Ёлгину ФИО23, Максимук ФИО24 о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве собственности отказать. Взыскать с Ёлгиной ФИО25 государственную пошлину в размере 12575 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения окончательной форме в Забайкальский краевой суд. Судья Копеистова О.Н.