Дело № 2-745-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Чита

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Копеистовой О. Н,

При секретаре Коевой Ю.С.,

С участием прокурора Чадовой Е.А.,

Истца Крыловой В.В.,

Представителя истца Берестецкого В.Ю., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика Тагиева М.С.. действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРЫЛОВОЙ ФИО17 к государственному учреждению общеобразовательная школа-интернат «Забайкальская краевая гимназия-интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У СТ А Н О В И Л :

Истец Крылова В.В. работала в ГУ общеобразовательная школа-интернат «Забайкальская краевая гимназия-интернат» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с исполнением обязанностей завхоза. В трудовом договоре было указано как заработная плата заместителя директора, так и заработная плата завхоза, в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истец получала заработную плату за исполнение обязанностей по двум должностям в размере полной ставки. В конце <данные изъяты> года при подаче табеля рабочего времени, обязанности по оформлению которого были возложены на истца, руководителем гимназии было дано распоряжение вынести в отдельный табель данные на уборщицу ФИО7 и бухгалтера ФИО8, так как у него имелись сведения, что данные лица фактически не отработали отмеченное рабочее время. За нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что Крыловой В.В. была искажена финансовая документация путем включения в него несуществующих сведений, а также за то, что Крылова В.В.проставляла себе полную ставку завхоза, Крылова В.В. была уволена на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, истец Крылова В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что незаконность увольнения выразилась в том, что работодатель не привел доказательств, что нарушение носило грубый характер, так как действиями Крыловой В.В. не было причинено ни материального ни иного вреда учреждению. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Берестецкий В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Крылова В.В. пояснила, что на неё как заместителя директора по административно-хозяйственной части возложена обязанность по контролю за младшим обслуживающим персоналом, к которым относятся уборщицы. На одну из ставок уборщицы была принята её дочь ФИО7, о чем был издан руководителем гимназии приказ. Между тем, обязанности уборщицы в ДД.ММ.ГГГГ года исполняла ФИО10, так как ФИО7 по семейным обстоятельствам не имела возможности посещать рабочее место. ФИО10 по просьбе ФИО7 отработала данный промежуток рабочего времени, за что ей ФИО7 передала полученный заработок. Обязанности по контролю за работой сотрудников бухгалтерии на Крылову В.В. не возлагались, по устному указанию директора гимназии она составляла табель рабочего времени и на указанных работников. Исполняла ли трудовые обязанности в ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ФИО8, она не знает, так как контроль за трудовой дисциплиной бухгалтеров осуществлял главный бухгалтер, по его сведениям она и указала в табеле сведения о работе Ефремовой. В связи с тем, что приказом директора гимназии Крылова В.В. назначена на должность заместителя по административно-хозяйственной части с исполнением обязанностей завхоза она проставляла в табеле рабочего времени сведения о работе на полных двух ставках с момента издания приказа с ведома руководителя гимназии, что ею было сделано и в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что ответчик необоснованно уволил её с работы, просит взыскать средний заработок в размере 71772 руб. 17 коп..

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Крыловой В.В. было произведено обоснованно, нарушения порядка увольнения не было. В результате действий Крыловой В.В., допустившей к работе в должности уборщицы лицо, не состоящее в трудовых отношениях с ответчиком, а именно ФИО10 учреждению был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что отчисления в Пенсионный фонд были сделаны на имя ФИО7, а фактически исполнявшей работу ФИО10, отчисления сделаны не были. ФИО10 имела возможность обратиться с требованием о заключении с ней трудового договора, так как она была фактически допущена к работе, что могло причинить ответчику также материальный ущерб. Кроме того, Крылова В.В. проставляя себе в табеле рабочего времени две полные ставки по должности заместителя и по должности завхоза, фактически работала только 8 часов, чем также причинила ответчику материальный ущерб.

Заслушав стороны,заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ)..

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 10 ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение заместителя руководителя своих трудовых обязанностей.

Приказом директора гимназии № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. была принята на должность завхоза с исполнением обязанностей заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. переведена на должность заместителя по административно-хозяйственной части с исполнением обязанностей завхоза (л.д.___).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. освобождена от исполнения обязанностей завхоза (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности директора ФИО11 №-л Крылова В.В. была уволена по п. 10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушениям заместителем руководителя учреждения своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что ею была искажена финансовая документация (в частности в отношении ФИО7, ФИО8), кроме того в табелях проставлялась 1 ставка завхоза, т.е. дополнительная работа по совместительству, приказа о сумме доплаты не существует. Таким образом, Крылова В.В., табелируя себя, проставляла себе одну ставку.(л.д.___).

Обязанности заместителя по административно-хозяйственной части определены должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя по административно-хозяйственной части на Крылову В.В. была возложена обязанность в виде систематического контроля качества работы младшего обслуживающего персонала, к которому относятся уборщики служебных помещений (л.д.___).

Вместе с тем, из должностной инструкции не усматривается возложения обязанности на заместителя по АХЧ по контролю за иными категориями работниками, а также ведение учета их рабочего времени.

Таким образом, выводы ответчика о том, что Крылова В.В. необоснованно в нарушение своих трудовых обязанностей указала в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года рабочее время бухгалтера ФИО8, фактически отсутствующей на рабочем месте, суд считает незаконными, так как на Крылову В.В. обязанности контроля рабочего времени за работниками бухгалтерии не возлагались.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих нарушение ФИО8 трудовой дисциплины и невыход на работу в октябре 2011 года.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Статья 151 ТК РФ определяет, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. принята на должность заместителя по административно-хозяйственной части, вместе с тем в договоре указано, что заработная плата Крыловой В.В. начисляется из размера двух должностных окладов : заместителя АХЧ и завхоза.

Таким образом. не усматривает суд и нарушений своих трудовых обязанностей Крыловой В.В. при табелировании в отношении себя как заместителя по АХЧ и завхоза по полной ставке за каждую должность, так как данный порядок оплаты был разрешен руководителем гимназии, им ежемесячно подписывались табеля, бухгалтерией начислялась и выдавалась заработная плата.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО12 занимавшим должность директора в момент назначения Крыловой В.В. на должность заместителя с исполнением обязанностей завхоза.

Вместе с тем, суд согласен с ответчиком в части привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в части представления искаженных данных по факту работы уборщика служебных помещений ФИО7.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При оценке такого нарушения трудовых обязанностей необходимо учитывать последствия, которые наступили или реально могли наступить ввиду его совершения.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений была принята ФИО7 (л.д.__).

Согласно объяснениям истца Крыловой В.В. ФИО7 в октябре 2011 года обязанности по уборке служебных помещений не исполняла, так как находилась в учебном отпуске, в связи с чем Крылова В.В. обратилась с просьбой к ФИО10, которая работает в гимназии воспитателем, проработать период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По окончании рабочего периода, Крылова В.В. проставила ФИО7 рабочие дни, а полученную заработную плату передала ФИО10 Ранее обязанности за уборщицу ФИО7исполняла Крылова В.В.. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО10, копией табеля рабочего времени(л.д.___).

Кроме того, обязанности по уборке служебных помещений в указанный период осуществлялись ненадлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетелей – воспитателей гимназии ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.___).

Работодателем обоснованно расценены действия Крыловой В.В. как грубое нарушение своих трудовых обязанностей, так как Крылова В.В. знала о совершении ею незаконных действий, в результате них рассчитывала на получение прибыли, причиняя работодателю ущерб, предвидела последствия своих действий.

Данные действия истца носят характер уголовного наказуемого деяния. Так актом Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что действиями Крыловой В.В. причинен материальный ущерб организации, а также его деловой репутации. Как указано в акте в нарушение ст. 136 ТК РФ в учреждение было оформлено 13 человек, которые фактически не работали, заработная плата перечислялась им на пластиковые карты., указанные лица относились к административно-хозяйственной части, табелирование которой возложено на Крылову В.В. В частности на оплату ФИО7 было израсходовано государственных денежных средств в размере 37646 рублей.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренные законом сроки, порядок увольнения соблюден. При увольнении Крыловой В.В. предложено представить объяснение, составлен акт, из которого следует, что работник отказался от такового. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством. Работник своевременно знакомлен с приказом об увольнении.

Исходя из вышеизложенного, суд находит действия ответчика законным и обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений при увольнении работника, оснований для применения ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав работника, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований КРЫЛОВОЙ ФИО18 к государственному учреждению общеобразовательная школа-интернат «Забайкальская краевая гимназия-интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд.

Судья Копеистова О.Н.