Дело № 2-1372-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Коевой Ю.С.

с участием истцов Цынгуевой И.Ц., Доржиевой Ц-Д.Б., их представителя Прохорова А.Н.

представителя ответчика Мороз Н.Ю., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермолиной Н.В., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынгуевой ФИО11, Доржиевой ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту убийства ФИО13. В ходе расследования уголовного дела истцы были задержаны и заключены под стражу. Впоследствии уголовное преследование было прекращено, в связи с тем, что не была доказана причастность к совершению данного преступления, за отсутствием состава преступления. Действиями правоохранительных органов истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании истцы Цынгуева И.Ц., Доржиева Ц-Д.Б., их представитель Прохоров А.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мороз Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, Ермолина Н.В., с исковыми требованиями согласилась, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истцов в разумных пределах, а именно в в пользу Доржиевой – 20000 руб., в пользу Цынгуевой – 50000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, призваны органы дознания и предварительного следствия, которые относятся к государственным органам исполнительной власти РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО7 и покушения на убийство ФИО10(л.д.1, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Ц-Д Б. была задержана в качестве подозреваемой (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржиевой Ц-Д Б. была избрана мера пресечения- заключение под стражу (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения была отменена (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ была задержана по подозрению в совершении вышеназванного преступления Цынгуева И.Ц.. (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цынгуевой И.Ц. была избрана мера пресечения- заключение под стражу (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о содержании арестованного в ИВС Читинской области (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ Цынгуева И.Ц. была привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст.111 УК РФ.(л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – содержание под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвиняемой Цынгуевой И.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено за недоказанностью. Мера пресечения отменена (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Доржиевой Ц.Б. в связи с непричастностью кК совершению преступления, на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Ц.Б. признана потерпевшей, так как приходится убитым дочерью (л.д.___).

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что истцы подверглись незаконным действиям со стороны правоохранительных органов, привлекались к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, а впоследствии производство по уголовному делу в части обвинения Доржиевой Ц-Д. Б. и Цынгуевой И.Ц. было прекращено по реабилитирующим основаниям, истцы имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении истцов были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражей, длительность нахождения под уголовным преследованием.

При этом, размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Цынгуевой И.Ц. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Доржиевой Ц.-Д.Б. – 80000 руб., которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цынгуевой ФИО14, Доржиевой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Цынгуевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., Доржиевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Копеистова