23 января 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Чумилиной ФИО5, Чумилину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что 12 декабря 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей сроком с 12 декабря 2007 по 10 декабря 2009 года с условием взимания процентов размере 22 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях данного договора. ОАО «МДМ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам указанные денежные средства в полном объеме, однако ответчики обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют. В связи этим образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 244930,33 руб., невыплаченные проценты за период с 13.12.2007 по 25.04.2011 в размере 153443,78 руб., в период с 26.04.2011 по 12.07.2011 в размере 11367,45 руб., всего 164811,23 рубля. Учитывая, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» 25 апреля 2011 года был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № 138/2011 по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования задолженности по кредитному договору № №, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Чумилиной Е.В., Чумилина Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 459741,56 руб., в том числе 244930,33 руб. – сумма основного долга, 164811,23 руб.– проценты за пользование кредитом, 50000 руб. – сумма неустойки. В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков в суд просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Чумилин Г.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чумилина Е.В. в ходе судебного разбирательства иск признала частично, признав сумму основного долга в размере 244930,33 руб. С размером начисленных процентов, с размером неустойки не согласилась, представила собственный расчет процентов, который составил 4255,15 рублей. Относительно размере неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Судом установлено, что 12 декабря 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Чумилиной Е.В., Чумилиным Г.Г. был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей сроком с 12 декабря 2007 года по 10 декабря 2009 года с условием взимания процентов размере 22 % годовых. Учитывая, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» 25 апреля 2011 года был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № 138/2011 по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования задолженности по кредитному договору № №, соответственно истец имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков. Представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 244930,33 руб. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, оснований полагать иное у суда не имеется. Вместе с тем ответчик представила суду произведенный ею самостоятельно расчет процентов за пользование кредитом на сумму 40255,15 рублей, оспаривая размер процентов, начисленных банком. Представленный Чумилиной Е.В. расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку он экономически не обоснован, каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность указанных расчетов, суду не представлено. Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом в размере 164811,23 руб. суд полагает возможным положить его в основу решения. Разделом 2.7. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы недовнесенных в установленные сроки средств за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 20.06.2008 (дата последнего платежа) по 12.07.2011 года составил 1367935,89 рублей. Вместе с тем банк, используя предусмотренное договором право, в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщикам в части неустойки до 50000 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировала тем, что ее семья находится в трудном финансовом положении, в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору не производится своевременно. Суд полагает возможным с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 25000 рублей. Таким образом, на основании изложенного с ответчиков Чумилина Г.Г., Чумилиной Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 434741,56 руб., в том числе 244930,33 руб. – сумма основного долга, 164811,23 руб.– проценты за пользование кредитом, 25000 руб. – сумма неустойки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7547,41 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Чумилиной ФИО7, Чумилина ФИО8 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 434741,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547,41 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лоншакова Т.В.