Дело № 2-743-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дятлов к Шевченко о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Дятлов обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ЗАО «ФИО3» выпустил на его имя карту «ФИО3» №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шевченко было достигнуто соглашение о том, что он для Шевченко снимает со своей карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а он свою очередь обязуется выплатить данную сумму и отвечать по всем обязательствам по банковской карте. Однако обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов Шевченко не были исполнены надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., стоимость справки <данные изъяты> 500 руб., стоимость оформления доверенности на представителя 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Митюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Шевченко в пользу Дятлова проценты за пользование кредитом по банковской карте «ФИО3» № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. по уплате госпошлины, 500 руб. – расходы по оплате услуг по расчёту задолженности, 800 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.________).

В судебном заседании представитель истца Митюкова Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила изложенное выше, дополнив, что с момента передачи истцом ответчику денежных средств ответчик возвратил истцу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., при этом обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями банковской карты не исполнил. В связи с неисполнением Шевченко взятых на себя обязательств в данной части по возврату денежных средств, а также уплате процентов за их пользование, истец вынужден был производить оплату в ЗАО «ФИО3» за счет собственных средств. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалева Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Исходя из пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о трехмесячном сроке возврата денежных средств по договору займа. Последняя денежная сумма была передана ответчиком в январе ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском Дятлов обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока исковой давности. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемым п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности о возврате основной суммы займа. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется. Кроме того, пояснила, что представленные истцом расчеты суммы процентов ничтожны, поскольку производились от суммы, складывающейся, в том числе из операций по внесению денежных средств на счёт истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договорные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, операции, производимые до ДД.ММ.ГГГГ не могут приниматься при расчёте задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с ч.2 ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым и ЗАО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ЗАО «ФИО3» выпустил на его имя кредитную карту «ФИО3» № (л.д._________).

ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым и Шевченко было достигнуто соглашение, согласно которому Дятловым были переданы Шевченко денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Шевченко принял на себя обязательство по указанной сумме отвечать по всем обязательствам согласно карте №, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д.________).

Факт составления расписки и получения от Дятлова денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанных выше условиях стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя истца, данным в суде, обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Шевченко исполнены: ДД.ММ.ГГГГ Шевченко были переданы в счёт погашения долга <данные изъяты> руб., в дальнейшем передал еще около <данные изъяты> руб. Однако от исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с условиями договора о банковской карте Шевченко надлежащим образом исполнены не были, обязанность по возврату кредита и уплате процентов была исполнения ДД.ММ.ГГГГ самим истцом Дятловым

Доказательств, достоверно свидетельствующих об ином, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке, представленной ЗАО «ФИО3», в связи со списанием со счёта № расходных операций на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения соответствующей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № ЗАО «ФИО3» были начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. и комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> 78 коп. (л.д.________).

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная ФИО3 и уплаченная и истцом сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно определяется в размере <данные изъяты>).

При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наступления срока исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, материалами дела не подтверждено, что этот срок установлен.

Таким образом, утверждение стороны ответчика об истечении срока исковой давности по исполнению обязательств, по мнению суда, является необоснованным, и суд полагает, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Помимо указанного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя Митюковой Н.Н. и исходя из принципа разумности, полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб., а в соответствии со ст.98 ГПК РФ – судебные расходы в сумме <данные изъяты> – возврат оплаченной истцом при подаче иска госпошлины, 500 руб. – стоимость услуг ООО <данные изъяты> по расчету задолженности, 800 руб. – стоимость оформления доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дятлова удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко в пользу Дятлова проценты по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.