Дело № 2-593-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шамовой Снежаны Владимировны к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Шамовой С.В., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Шамовой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шамовой С.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность Шамовой С.В. как заёмщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., страховку в размере <данные изъяты> руб., а также производить оплату комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Полагая данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству, нарушающими права Шамовой С.В. как потребителя, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шамовой С.В. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50% от которого – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что кредитная организация обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества за счёт собственных средств. Внесение в кредитный договор условий, возлагающих на заёмщика обязанности производить оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также страховки, напрямую обуславливающих выдачу кредита, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

Истица Шамова С.В., извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины его неявки не сообщил. В представленном отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен трехгодичный срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ исковой давности. Кроме того, сослался на то, что в соблюдение норм действующего законодательства банк предоставил заемщику право выбора при заключении кредитного договора заключить кредитный договор на условиях оплаты комиссии либо без оплаты каких-либо комиссий. При заключении кредитного договора Шамова С.В. была ознакомлена с его условиями, включающими взимание комиссии, а также типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, и подтвердила согласие с этими условиями своим заявлением. Также указал, что с Шамовой С.В. был заключен договор смешанного типа, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского специального счёта, неразрывно связанных между собой, в связи с чем получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту были возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счёт, что не является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Помимо указанного, ссылается на то, что в соответствии с п.1. ст.1099г. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, возврату не подлежит, если обязательствами не установлено иное, в связи с чем попытки истца оспорить условия кредитного договора носят недобросовестный характер, имеют целью снизить стоимость оказываемых услуг и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Причинение Шамовой С.В. морального вреда не доказано, а оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% от него в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» не имеется, поскольку последняя выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами в соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ и не может рассматриваться как представитель истца Шамовой С.В., оказывающим ей юридическую помощь на возмездной основе.

Учитывая мнение представителя истца, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шамовой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шамовой С.В. были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием 16% годовых (л.д._______).

Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена обязанность Шамовой С.В. оплатить комиссию за открытие банковского ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита, что в денежном выражении составило <данные изъяты>., страховую премию в пользу Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО» <данные изъяты> руб., а также обязанность производства оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы кредита, что в денежном выражении составило <данные изъяты>. в месяц (л.д._______).

Заявляя исковые требования о признании условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» с Шамовой С.В. кредитного договора, возлагающих на последнюю обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, страховки, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», как следует из пояснений её представителя, данных в суде, ссылается на недопустимость к понуждению заключения договора со ссылкой на ст.422 ГК РФ и на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение и взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заёмщика такого вида комиссии в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем является обоснованным довод представителя истца о ничтожности данного условия договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов также не предусмотрена возможность возложения на заёмщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, решение о страховании своей жизни, здоровья, потери трудоспособности заёмщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Таким образом, условия договора, противоречащие требованиям закона, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора (ст.167, 168 ГК РФ), а возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить сумму займа в оговоренный срок, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Исходя из условий рассматриваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Восточный экспресс банк» предусматривает обязанность заёмщика по уплате комиссии за открытие ссудного счёта и его ведение.

Вместе с тем, доказательств того, что выдача кредита ответчиком обусловлена также обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, стороной истца суду не представлено, а из представленных суду документов указанное не следует.

Кроме того, страховая премия, как следует из представленных суду документов, подлежит уплате не ОАО «Восточный экспресс банк», а страховому обществу.

При таких обстоятельствах суд находит, что ничтожными (недействительными) являются условия оспариваемого кредитного договора в части, предусматривающей обязанность Шамовой С.В. как заёмщика уплатить комиссию за открытие ссудного счёта, а также комиссию за его ведение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шамовой С.В. неосновательно удержанных денежных средств являются обоснованными.

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика относительно невозможности удовлетворения исковых требований по причинам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала её исполнения не создает бесспорного права банка на получение комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По указанной причине законность и обоснованность действий банк должна быть оценена по существу.

Как следует из искового заявления, истец не просит о признании всей сделки по предоставлению кредита недействительной, а просит признать недействительным кредитный договор только в части взыскания комиссии за открытие ссудного счёта, ведение ссудного счёта и уплаты страховки в силу несоответствия закону этих условий кредитного договора, возвратить денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счёта <данные изъяты>., за ведение ссудного счёта <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за страховку <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шамовой С.В. кредит последней выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. При этом при заключении договора Шамовой С.А. единовременно ДД.ММ.ГГГГ внесены комиссия за открытие ссудного счёта руб. и страховая премия в ОАО «ДальЖАСО» <данные изъяты> руб. Согласно графику погашения кредита Шамовой С.В. во исполнение ничтожного условия договора ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

Учитывая, ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не влечёт юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, а истец заявляет о нарушении прав Шамовой С.В. конкретными действиями банка по исполнению кредитного договора, имеющему точную дату их совершения, а также то, что обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является повременным платежом, который исполнялся Шамовой С.В. как самостоятельный платеж, в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять по каждому платежу в отдельности в пределах трехгодичного срока до дня подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, уплаченная Шамовой С.В. в счёт комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере <данные изъяты>. (л.д. ________).

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что заключенный с Шамовой С.В. кредитный договор является смешанным, в связи с чем нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нему не могут быть применены, несостоятельны.

Из смысла п.3 ст.421 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в представленных возражениях, следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между Банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, отнесение кредитного договора к смешанному не только не опровергает, а, напротив, подтверждает факт нарушения Банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно в рамках одного смешанного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу Шамовой С.В. надлежит взыскать уплаченные в счёт комиссии за ведение ссудного счёта денежные средства в сумме <данные изъяты>..

Кроме того, с ответчика в пользу Шамовой С.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным определить размер компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда не имеется.

Помимо указанного, суд находит, что в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке предъявленных ему ДД.ММ.ГГГГ требований Шамовой С.В. как потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с перечислением 50% от суммы штрафа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Родин Гуд», что в денежной выражении составляет <данные изъяты>. соответственно в доход бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Родин Гуд».

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что обращение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в суд с настоящим иском в интересах Шамовой С.В. в порядке п.1 ст.46 ГПК РФ исключает возможность взыскания в её пользу 50% штрафа от удовлетворенных судом исковых требований, надуманы, поскольку как следует из п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель не связывает возможность взыскания 50% суммы штрафа с осуществлением помощи лицу, в интересах которого подан иск, на возмездной основе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шамовой Снежаны Владимировны неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.