№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Алёкминской Татьяны Эдуардовны, Алёкминского Василия Васильевича к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, к ООО «Своя квартира» о взыскании неосновательного обогащения, к ОАО «Силикатный завод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Силикатстрой» ООО «Своя квартира» ОАО «Силикатный завод» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «Силикатстрой» к Алёкминской Татьяне Эдуардовне, Алёкминскому Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд к ООО «Силикатстрой» ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силикатный Завод» и ООО «Силикатсрой» был заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, в районе улиц 3-я Забайкальская и Украинского бульвара (в настоящее время <адрес>), по условиям которого застройщик обязался окончить строительство в третьем квартале 2009 года.

23.07.2007 между ними и ОАО «Силикатный Завод» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> уплатили в кассу продавца 2163300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ОАО «Силикатный Завод» уступило им свои права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, в районе улиц 3-я Забайкальская и Украинского бульвара (в настоящее время <адрес>), заключённому с ООО «Силикатстрой». Окончание строительства определено вторым кварталом 2010 года.

Свои обязательства по указанному договору ОАО «Силикатстрой» исполнило несвоевременно и передало объект строительства по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приёма-передачи квартиры окончательный размер инвестиций составил 2107400 рублей. Между тем, они уплатили ОАО «Силикатный Завод» за <адрес> рублей. В свою очередь ОАО «Силикатный Завод» уплатил ОАО «Силикатсрой» за квартиру лишь 2097150 рублей. Таким образом, ОАО «Силикатный Завод» оставшуюся сумму 65900 рублей должен был вернуть им. До настоящего времени денежные средства не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Своя квартира» был заключён агентский договор по условиям которого ответчик обязался вести коммерческие переговоры со строительными организациями по подбору подходящей квартиры и подготовки необходимых документов для её оформления в собственность. Они уплатили ответчику 102300 рублей, однако ООО «Своя квартира» своих обязанностей не выполнило.

В связи с этим истцы просят взыскать с ОАО «Силикатстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в сумме 204476 рублей, с ОАО «Силикатный Завод» сумму переплаты 65900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 589828 рублей, с ООО «Своя квартира» неосновательное обогащение в сумме 102300 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ОАО «Силикатстрой» - ФИО5 предъявила встречные исковые требования к Алёкминской Т.Э. и Алёкминскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в квартире истцов были выполнены работы, не предусмотренные договором о долевом участии в строительстве - остеклены лоджии - всего на общую сумму 30378 рублей, которую она просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Алёкминская Т.Э. и её представитель истцов – ФИО6 просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО «Силикатстрой» - ФИО5 представила отзыв в письменном виде, в котором исковые требования признала частично, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Представители ОАО «Силикатный завод» - ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

ООО «Своя квартира» извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. Директор ООО «Своя квартира» - ФИО9 представил возражения в письменном виде, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силикатный Завод» и ООО «Силикатсрой» был заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, в районе улиц 3-я Забайкальская и Украинского бульвара (в настоящее время <адрес>), по условиям которого застройщик обязался окончить строительство в третьем квартале 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Силикатный Завод» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ОАО «Силикатный Завод» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ОАО «Силикатный Завод» уступило им свои права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, в районе улиц 3-я Забайкальская и Украинского бульвара (в настоящее время <адрес>), заключённому с ООО «Силикатстрой». Окончание строительства определено вторым кварталом 2010 года. Они уплатили в кассу ОАО «Силикатный Завод» 2163300 рублей.

Исходя из изложенного, все права принадлежащие ОАО «Силикатный завод», как участнику долевого строительства жилого дома были переданы истцам.

Квартира № жилого <адрес> была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором (л.д._____).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» возможность компенсации морального вреда в результате нарушения застройщиком срока исполнения взятых на себя по договору обязательств не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, нашла свое подтверждение в суде, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с участием в деле представителя. Частично удовлетворяя требования в размере 6490 рублей, суд оценивает сложность дела и степень участия представителя.

Требования истцов к ООО «Своя квартира» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Понятие срока исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с названной нормой Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Своя квартира» был заключён агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора агент (ООО «Своя квартира») обязался вести коммерческие переговоры со строительными организациями по подбору подходящей квартиры принципалу (Алёкминской Т.Э. и Алёкминскому В.В.) и подготовки необходимых документов для её оформления в собственность.

Принципал принял на себя обязательства оплатить услуги агента в размере 102300 рублей.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что поручение, указанное в пункте 1.1. договора, считается выполненным агентом и подлежащем оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: заключение договора (предварительного, цессии, купли-продажи) между принципалом и строительной организацией.

Как установлено из представленных материалов, такие обстоятельства наступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между ОАО «Силикатный Завод» и истцами предварительного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, право требовать неосновательно полученной суммы у истцов возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин, которые явились бы основанием для восстановления пропущенного срока, не привели.

Требование истцов о взыскании с ОАО «Силикатный Завод» неосновательно полученных денежных средств и процентов за их использование также не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Силикатный Завод» согласились продать, а истцы - купить за 2163300 рублей квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Силикатный Завод» и Алёкминскими Т.Э. и В.В. следует, что «Цессионарий» в возмещение доли «Цедента» в строительстве жилья передал «Цеденту» сумму 2163300 рублей (п.2.3.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств в подтверждение доводов о неосновательном получении денежной суммы ОАО «Силикатный Завод», истцами не представлено. В связи с изложенным нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования ОАО «Силикатстрой» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силикатный Завод» и ООО «Силикатсрой» был заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, в районе улиц 3-я Забайкальская и Украинского бульвара. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силикатстрой» и Алёкминскими Т.Э. и В.В. был заключён договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ОАО «Силикатный Завод» уступило им свои права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, в районе улиц 3-я Забайкальская и Украинского бульвара (в настоящее время <адрес>), заключённому с ООО «Силикатстрой».

Согласно пункту 5 примечания к приложению № договора долевого участия остекление балконов и лоджий оплачивается участником долевого строительства отдельно. В соответствии с указанным пунктом участник обязался возместить застройщику сумму, уплаченную им подрядной организации за остекление лоджий в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силикатстрой» и ООО «Читаэнергожилстрой» был заключен договор подряда в соответствии с которым за остекление лоджий ООО «Силикатстрой» было уплачено подрядчику 3584652 рублей в том числе и за остекление лоджий в квартире Алёминских Т.Э. и В.В.

Учитывая изложенное, поскольку представленный представителем ОАО «Силикастрой» истцами по первоначальному иску расчёт не оспорен, то с Алёкминского В.В. и Алёкминской Т.Э. подлежат взысканию 30378 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствие со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алёкминской Т.Э. и ФИО2 в пользу ОАО «Силикатстрой» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Алекминской Татьяны Эдуардовны, Алекминского Василия Васильевича к ООО «Силикатстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Алекминской Татьяны Эдуардовны, Алекминского Василия Васильевича 31490 рублей – из которых неустойка – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 6490 рублей.

Встречный иск ООО «Силикатстрой» к Алекминской Татьяне Эдуардовне, Алекминскому Василию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Алекминской Татьяны Эдуардовны, Алекминского Василия Васильевича в равных долях 31490 рублей, из которых 30378 рублей – сумма неосновательного обогащения, 1112 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Алекминской Татьяны Эдуардовны, Алекминского Василия Васильевича к ООО «Своя квартира», ОАО «Силикатный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец