№ 2-2164-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года город Чита Центральный районный суд города Читы в составе: Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т. при секретаре Федоровской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора об уменьшении исполнительского сбора, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с тремя самостоятельными исковыми заявлениями, объединенные судом в одно производство. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП по Забайкальскому краю Сарапуловой были возбуждены исполнительные производства: 1728/11/34/75 от 11.02.2011, возбужденное на основании исполнительного документа №2-5214-10 от 24.11.2011, о взыскании госпошлины в доход государства в размере 11 152 руб 54 коп., с должника ООО «МИЦ»; №18888/10/34/75 от 07.09.2010, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2953-2010 от 18.06.2010 о взыскании госпошлины в доход государства в размере 5 136 руб. 20 коп. с должника ООО «МИЦ; №18857/10/34/75 от 03.09.2010, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2953-2010 от 10.06.2010 о взыскании денежных средств в размере 3164 693 руб. 80 коп. в пользу Яновского А.Д. с должника ООО «МИЦ». В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были. В связи с данным обстоятельством, судебным приставом вынесены постановления о взыскании 7% исполнительского сбора. По исполнительному производству 1728/11/34/75 в размере 5000 рублей, по исполнительному производству №18888/10/34/75 в размере 5000 рублей, по исполнительному производству №18857/10/34/75 в размере 221528 руб. 57 коп. По мнению истца, действия пристава являются необоснованными, поскольку после указанного срока исполнительский сбор налагается на должника, если он не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такими обстоятельствами истец (он же должник по указанным исполнительным производствам) полагает тяжелое финансовое положение общества, отказ финансовых кредитных учреждений в предоставлении кредита, наличие большой дебиторской задолженности, отсутствием площадей с достаточной степенью готовности для продажи на рынке жилья, арестом или нахождением в залоге ликвидного имущества. Просит суд уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству 1728/11/34/75 до 3750 руб., по исполнительному производству №18888/10/34/75 до 3750 руб., по исполнительному производству №18857/10/34/75 до 166146 руб. 43 коп. В судебном заседании представители истца Филиппенко А.А., Корешкова Ю.В., действуя на основании доверенностей, поддержали требование, суду пояснили, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении названных исполнительных документов не были выполнены в предусмотренный Законом 5-ти дневный срок, поскольку общество находилось в тяжелом материальном положении, требования кредиторов многократно превышали возможности ООО «МИЦ» по погашению задолженности. В настоящее время ООО «МИЦ» исполнены требования исполнительных документов. Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Рожков А.В., действуя на основании доверенности, требования не признал, считает, что в связи с неплатежеспособностью истец мог воспользоваться правом на подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда, просил в удовлетворении требований отказать. Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Сарапулова К.Е. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Третье лицо Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите в суд своего представителя не направило, представитель по доверенности Мурысина О.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. ). Третье лицо Яновский А.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «МИЦ» (л.д._______). По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании с истца исполнительского сбора (л.д.______), общая сумма которого составила 231528 руб. 57 коп. (221528 руб. 57 коп. + 5000 руб. + 5000 руб). В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 данного Закона). Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что истцом в добровольном порядке не была в добровольном порядке исполнена обязанность по внесению суммы долга в пятидневный срок. В ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Истец в качестве основания для снижения исполнительского сбора ссылается на сложное имущественное положение, о чем свидетельствует дебиторская задолженность, отказ банковских учреждений в выдаче займов (л.д.__________). Причинами неблагоприятного финансового положения послужили, как указывает истец, резкое снижение платежеспособного спроса на строящееся жилье, отсутствие площадей с достаточной степенью готовности для продажи, оплата продолжения работ подрядчикам 1, 2, 3 очередей строительства площадями возводимого объекта. Другое имущество (строительные материалы, нежилые помещения в построенном здании) было либо в залоге, либо арестовано по решению суда в обеспечении исков, либо арестовано и реализовывалось судебными приставами-исполнителями в течение 2010-2011 годах части взыскателей долг погашался путем передачи жилых площадей. Деятельность общества в области жилищного строительства является его основной деятельностью, непрофильные активы и имущество общества находилось под арестом или в залоге у ОАО «Сбербанк России» и их реализация либо была невозможна, либо не контролировалось обществом, в получении кредитов обществу также было отказано. Других источников поступлений денежных средств не имеет, а поэтому несвоевременного исполнения требований исполнительных документов не зависело от воли должника. Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая характер совершенного правонарушения, размер взыскиваемых сумм, суд считает возможным удовлетворить требования и уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службу г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановлением от 21.12.2011 г. по исполнительному производству №18857/10/34/75 от 03.09.2010 г. до 166146,42 руб., постановлением от 21.12.2011 г. по исполнительному производству № 1728/11/34/75 от 11.02.2011 г.до 3750 руб., постановлением от 21.12.2011 г. по исполнительному производству № 18888/10/34/75 от 07.09.2010 г. до 3750 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Аксаненко Р.Т. Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2012 г.