Дело № 2-2109-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Кулибаба А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной Надежды Юрьевны к Муниципальному предприятию города Читы «Троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Вологдина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Чита, <адрес> произошло ДТП по вине водителя троллейбуса Лоскутова В.Л., допустившего наезд на пешеходном переходе на Вологдину Н.Ю.. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые по заключению Забайкальского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту водитель троллейбуса Лоскутов В.Л. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истец получила как физическую, так и тяжелую моральную травму, испытывала физическую боль, не могла ходить в течение двух месяцев - ввиду рекомендации врачей находилась в лежачем положении, не могла осуществлять уход за собой и самостоятельно ухаживать за своим малолетним ребенком, в связи с тем, что является матерью-одиночкой вынуждена была нанимать сиделку, почти три месяца не работала - находилась «на больничном». Таким образом, истица почти три месяца не могла вести полноценный образ жизни. Кроме того, она испытывала и испытывает тревогу по поводу того, что травма может отрицательно сказаться на её здоровье, поскольку удар троллейбуса пришелся по правой части тела, справа же в 1989 г. в связи с онкологическим заболеванием удалена у истицы почка. Истец просила суд взыскать с МП г. Читы «Троллейбусное управление» моральный вред в размере 400 000 Рублей, судебные расходы в размере 31 100 рублей.

В судебном заседании истец Вологдина Н.Ю. и её представитель Саморукова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.Читы «Читинское троллейбусное управление» Худов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда, полагая достаточной сумму к возмещению в размере 60 000 руб..

Третье лицо на стороне ответчика Лоскутов В.Л. в судебном заседании указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими требования о взыскании компенсации морального вреда с МП г.Читы «Троллейбусное управление», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, водитель троллейбуса маршрута N 2 Лоскутов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чите на <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Вологдину Н.Ю.. В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы Лоскутов В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д._______).

Согласно заключению эксперта N 1761 от 21.09.2011 г. телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Ответчиком не оспаривалось, что водитель троллейбуса Лоскутов В.Л. находился в трудовых отношениях с МП г.Читы «Троллейбусное управление».

Факт обращения истицы в больницу подтверждается справкой из МУЗ «ГКБ № 1» о том, что Вологдина Н.Ю. находилась на лечении с 26.08.2011 по 16.09.2011 с диагнозом «сочетанная политравма: - сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, краевой перелом крестца справа с незначительным смещением отломков, ушибленная рана затылочной области, ссадины лица, верхних конечностей (л.д.___).

Вологдина Н.Ю. находилась в отпуске в связи со своей временной нетрудоспособностью в период с 16.09.2011 по 23.11.2011 включительно (л.д.).

Таким образом, факт наезда троллейбуса на Вологдину Н.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что в результате ДТП Вологдиной Н.Ю. причинен вред здоровью, вследствие чего истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, которому вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Истица получила вред здоровью в результате виновных действий водителя троллейбуса, принадлежащего ответчику. Водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последствием произошедшего 26.08.2011 г. ДТП стали нравственные и физические страдания Вологдиной Н.Ю..

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что Вологдина Н.Ю. снимает квартиру, проживает вдали от родственников, одна воспитывает трехлетнего ребенка. Во время нахождения истицы на стационарном лечении, ребенка забирали родители, находящиеся в преклонном возрасте. После выписки из больницы коллеги по работе ухаживали за истицей и её ребенком. После травмы Вологдина Н.Ю. была обездвижена, возможности ходить и сидеть не было, принимать пищу и умываться ей приходилось лёжа. Истицу постоянно тревожило отсутствие денежных средств, поскольку она не работала в связи с полученной травмой, но необходимо было оплачивать квартиру, и затем такси для поездок в травмпункт.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, признавшего вину в совершении ДТП, степень физических страданий истца находящегося на лечении более трех месяцев; нравственные страдания истца, являющегося одинокой матерью, лишившейся возможности зарабатывать на свое содержание и ребенка, оставшейся без средств к существованию, переживающей о последствиях полученной травмы.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с МП г.Читы «Троллейбусное управление» как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на доверенность в размере 900 рублей, уплату госпошлины в размере 200 рублей, взыскав общую сумму с ответчика судебных расходов 6100 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» в пользу Вологдиной Надежды Юрьевны сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 6100 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Аксаненко Р.Т.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.