Дело № 2-1351-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.,

при секретаре Коевой Ю.С.,

с участием представителя истца Козлова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Марченко Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО7 к Семенову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по расписке 6000 евро и обязался возвратить по первому требованию. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 216036 руб. 60 коп., проценты в размере 72525 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5360 руб., расходы за расчет компенсации в размере 500 руб.

Представитель истца Козлов В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Марченко Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что представленная истцом в обоснование своих требований расписка не отвечает требованиям вышеуказанных норм права и не может быть расценена как договор займа. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из пояснений сторон следует, что письменного договора займа между сторонами не заключалось.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил шесть тысяч евро от ФИО1(л.д.5). Однако в расписке не указано в связи с чем получена указанная денежная сумма. Кроме того, не указано, на каких условиях получена ответчиком данная денежная сумма, не указано на необходимость возврата ответчиком денежной суммы и периода ее возврата.

Иных письменных доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено.

На основании изложенного, требования Новоселовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.Н.Копеистова