Дело № 2-5720-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года                                                                                             

            Центральный районный суд г. Читы в составе:

            Председательствующего судьиКазакевич Ю.А.,

            При секретаре Швецовой М.В.,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Краузе В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Краузе В.В. – Устинович Е.Н., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № в ООО «АвтоТехЦентр» истцом был приобретён автомобиль марки MAZDA <данные изъяты>, стоимостью 945 000 рублей. В соответствии с условиями договора, транспортное средство подлежит гарантийному обслуживанию на сервисных станциях официальных дилеров «Мазда» в соответствии с условиями параграфа 6 договора, в течение 3 лет (36 месяцев) или 100000 км пробега. В сентябре 2009 года истцом была выявлена неисправность, а именно – задымление стёкол и оплавление отражателей фар, вызванные нагревом галогенной лампы и установлена необходимость её замены в рамках гарантийного обслуживания. 30 сентября 2010 года и 14 июля 2011 года Краузе В.В. обращался в ООО «АвтоТехЦентр» с требованием безвозмездно устранить неисправность, однако неисправность не была устранена. До настоящего времени, ни устного, ни письменного ответа на обе претензии истцом не получено. В соответствии с п.6.6. договора информацию об адресах СТО дилеров «Мазда» возможно получить только у продавца, по сей день, такая информация истцом не получена. 28 января 2011 года истец обратился в Читинский государственный университет на кафедру автомобильного транспорта, где был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы указанные выше неисправности. Истец просит обязать ООО «АвтоТехЦентр» произвести ремонт и устранить неисправность отражателей фар на автомобиле MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в разумные сроки; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 2 419 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; расходы за услуги юрисконсульта в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Краузе В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Устинович Е.А. заявленные исковые требования поддержала, уточнила – просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по данному делу в доход местного бюджета.

Представитель ответчика Дергачёв С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, в которых ссылается на несоблюдение истцом условий п.6.5 договора купли-продажи и регламента технического обслуживания. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в ООО «АвтоТехЦентр», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки MAZDA 6, согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 945000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA <данные изъяты> с прилагаемыми: сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, ключами зажигания, паспортом транспортного средства, принят покупателем в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

30.09.2010 г. Краузе В.В. обратился к ООО «АвтоТехЦентр» с претензией, из содержания которой следует, что при эксплуатации данного автомобиля у истца возникли технические проблемы следующего характера: выгорели обе фары, периодически горят габариты, срабатывает лампочка подушки безопасности, то включается, то выключается при включении дальний свет. На момент обращения пробег автомобиля составлял 35 000 км. Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, было выполнено техническое обслуживание автомобиля истца MAZDA <данные изъяты> На момент обращения пробег автомобиля составлял 35 000 км. Истец Краузе В.В. автомобиль принял, претензий не имел.

Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено техническое обслуживание автомобиля истца MAZDA <данные изъяты> На момент обращения пробег автомобиля составлял 35 000 км.

Из акта осмотра автомобиля от 28.01.2011г. следует, что истец Краузе В.В. обращался за проведением технической экспертизы автомобиля на кафедру Автомобильного транспорта Читинского Государственного университета. По результатам внешнего осмотра автомобиля выявлено: задымление стёкол левой и правой фары головного освещения, оплавление отражателей фар. Для более точного определения причины неисправности необходимо проведение ремонтных и диагностических работ. На момент обращения пробег автомобиля составлял 45 745 км.

14 июля 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил о технических проблемах при эксплуатации автомобиля: задымление стекол и оплавление отражателей фар, вызванных нагревом галогенной лампы. По мнению истца это несомненно является нарушением технических условий завод изготовителя. В указанной претензии истец ссылается на то, что он уже обращался к ответчику с претензией по данному поводу 30 сентября 2010 года с просьбой безвозмездно устранить возникшие неисправности, но недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Вместе с тем, как следует из содержания претензии от 30.09.2010 года, она содержит совершенно иные технические неисправности.

Как следует из ответа на претензию от 10 августа 2011 года, ответчик был согласен заменить фары на автомобиле истца. Для этого ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. Ответ на претензию направлен истцу по почте. Истцом автомобиль для проведения ремонта передан 21 сентября 2011 года, что подтверждается приложением к заказ-наряду от 21.09.2011 года.

Из электронной сервисной книжки владельца автомобиля (истца) следует, что 21 апреля 2011 года автомашине, принадлежащей истцу проводилось техобслуживание, на момент проведения которого пробег составлял 51879 км.

Согласно п. 6.4. договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, гарантийные обязательства продавца соответствуют гарантийным обязательствам изготовителя и изложены в «Гарантийных обязательствах изготовителя» передаваемых покупателю в соответствии с п.1.3. Договора. Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания указаны в главе «Гарантия» Сервисной книжки, выдаваемой покупателю при приобретении товара.

В силу п.6.5. Договора, гарантия не действительна для неисправностей, причиной возникновения которых является эксплуатация Товара с несоблюдением Покупателем требований, содержащихся в Руководстве по эксплуатации и Электронной сервисной книжке. В данном случае устранение неисправностей производится за счёт Покупателя. В случае любых вмешательств технического устройства Товара посторонними лицами или обращения в иные автосервисы, кроме станций технического обслуживания официального авторизованного дилера Mazda в период гарантийного срока, Покупатель полностью теряет право на гарантию на те узлы и системы, которые подверглись вмешательству или данное вмешательство могло на них воздействовать.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя автомобиля марки Mazda гарантия на автомобиль не распространяется при нарушении установленного регламента технического обслуживания, в том числе нарушение периодичности или неполное выполнение операций техобслуживания, при проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля не в сервисной станции официального дилера Mazda

Гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda 6 в течение трех лет или 100000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец обратился с претензией после проведения осмотра автомобиля посторонними лицами, то есть старшими преподавателями кафедры Автомобильного транспорта Читинского Государственного университета.

Таким образом, истцом было нарушено условие гарантии, содержащееся в п.6.5. договора купли-продажи, в результате чего право безвозмездный ремонт фар, приобретённого им автомобиля, было утрачено.

С учетом изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краузе В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.