Дело № 2-4103-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Кравцовой Л.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сумароковой Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сумарокова Т.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 6 марта 2009 было совершенно ДТП с участием автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» №, принадлежащей истице. Виновником ДТП на основании приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомашины Назаренко Л.К.. В момент совершения данного ДТП автомашина истицы была застрахована по АвтоКАСКО (Хищение+Ущерб) на основании договора страховании транспортных средств №5240001 от 09.02.2009 года. В марте 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель ответчика выдал истице извещение на предоставление дополнительных документов. В течение двух лет истец вынуждена была ожидать приговор суда в отношении Назаренко Л.К., т.к. данный приговор она получила в январе 2011 года, истица предоставила приговор ответчику в январе 2011 года. После предоставления всех возможных документов страховая выплата истице так и не была выплачена. Так же истице не было дано ни положительного, ни отрицательного ответа о выплате страхового возмещения от ответчика. В связи с недобросовестными действиями ответчика истице пришлось обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба и оплатить его услуги в размере 4000 рублей. Согласно отчета об оценке расчетного размера ущерба без учета износа составляет 247263 рубля 10 копеек, кроме того истица обратилась за юридической консультацией к ИП Жукову В.О. и оплатила 1000 рублей, заключила договор на оказание юридических услуг по представительству в суде с ООО КПЦ «Аудит-Консалтинг» и понесла расходы по договору в размере 10 000 рублей, оформила доверенность на представителя и оплатила 800 рублей. Истица просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сумароковой Т.Т. сумму основного долга по договору страхования транспортных средств в размере 247 263 рубля 10 копеек, сумму понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, за юридическую консультацию- 1000 руб., за отплату услуг представителя – 10 800 руб., а всего 15 800 рублей, взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 59 000 руб. (с 1 мая 2009года по 11 апреля 2011 года, ставка рефинансирования 12,5), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6253 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя — Поликановой В.В., о чем представлено заявление.

Представитель истицы Поликанова В.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шамыгина Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершенно ДТП с участием автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» №RUS, принадлежащей истице. Виновником ДТП на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомашины Назаренко Л.К.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истицей Сумароковой Т.Т. и ООО «Первая страховая компания» 09.02.2009 года был заключен договор страхования транспортных средств № 52400010101118005149 на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29.01.2007 года, по которому застраховано транспортное средство истицы «TOYOTA LAND CRUISER» № RUS. В связи с чем истица правомерно обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.

04.03.2011 года ООО «Первая страховая компания» направило в адрес истицы уведомление о предоставлении водительского удостоверения водителя Назаренко Л.К. для определения его водительского стажа на момент ДТП.

Как следует из особых условий заключенного сторонами договора страхования, п. 24, к управлению транспортным средством истицы допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж по соответствующей категории – 9 лет.

Из сообщения Управления ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю Назаренко Л.К. выдавалось водительское удостоверение 09.04.1999 года.

По экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» от 20.08.2009 года, составленному на основании направления ООО «Первая страховая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 118955 рублей. Стоимость ремонта без учета износа автомобиля специалистом не определена.

Согласно отчета об оценке № 0138-02/10 от 12 февраля 2010 года, составленного ООО «Эксперт-Консалтинг», представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247263 рубля 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133502 рубля 75 коп.

Ответчик возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенного истицей, доказательств своих возражений суду не представил.

На основании п. 10.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, размер страхового возмещения определяется при повреждении транспортного средства – в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

Таким образом, сторонами при заключении договора не было установлено, что страховое возмещение определяется стоимостью восстановления транспортного средства с учетом его износа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, при этом принимает отчет об оценке № 0138-02/10 от 12 февраля 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 247263 рубля 10 копеек.

Оснований не доверять вышеназванному отчету суда не имеется, он выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Выводы специалиста обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247263 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не в полном объеме были представлены документы к заявлению о страховой выплате, в частности не было представлено сведений о получении водительского удостоверения водителем Назаренко Л.К.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость оформления доверенности 800 рублей и оплата госпошлины в размере 5672 рубля 63 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором за оказание услуг представителя истцом оплачено 10 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 4 000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию судебных расходов в размере 14 672 рубля 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сумароковой Т.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сумароковой Т.Т. 247263 рубля 10 коп., судебные расходы в сумме 14 672 рубля 63 коп., а всего 261 935 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.