Дело № 2-2606-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А., При секретаре Швецовой М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кузнецову М.М., Лебедеву Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лебедева Е.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным, У с т а н о в и л : Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился с иском в суд к Кузнецову М.М., Гурбатову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.М. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитором были выданы заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 283354 рубля по процентной ставке 14,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № 54 Центрального района г. Читы 26 ноября 2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова М.М. задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств автомобиль Toyota Chaser, №, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, госномер №. Стороны определили, что заложенный товар должен находиться у заемщика, который обязан принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 316496 рублей. Банку стало известно, что залоговое имущество – автомобиль продан и зарегистрирован на имя Гурбатова С.А. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Chaser, <данные изъяты>, цвет белый, зарегистрированный на имя Гурбатова С.А., определив начальную продажную цену исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4000 рублей. 16 мая 2011 года определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Нарбаев Ш.А., на имя которого был зарегистрирован автомобиль Toyota Chaser. Определением суда от 16 июня 2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Гурбатова С.А., Нарбаева Ш.А. на надлежащего ответчика Лебедева Е.Е., в связи с тем, что автомобиль Toyota Chaser, <данные изъяты> зарегистрирован на его имя. 27 сентября 2011 года ответчиком Лебедевым Е.Е. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кузнецовым М.М. в отношении автомобиля Toyota Chaser, <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что по договору залога залогодателем выступал сам должник Кузнецов М.М., следовательно он должен был быть собственником автомобиля. Как видно из договора залога в подтверждение права собственности залогодатель представил ПТС <адрес>. между тем, в указанном ПТС ни на момент сделки, ни в последующем Кузнецов М.М. в качестве собственника не указан. В ПТС на этот автомобиль, но под другим номером, которое было передано Лебедеву при совершении сделки купли-продажи автомобиля, Кузнецов М.М. также не указан. Какие-либо иные документы, подтверждающие право собственности не представлены. По мнению Лебедева Е.Е., указанный договор залога не соответствует требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика Лебедева Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что Лебедев Е.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, который не мог знать об имеющемся залоге машины, просила удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.М. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом были выданы заемщику Кузнецову М.М. денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 283354 рубля по процентной ставке 14,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № 54 Центрального района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова М.М. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «РОСБАНК». До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Кузнецовым М.М. и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля марки «Toyota Chaser», <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ). Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение закона и договора залогодатель Кузнецов М.М. без согласия залогодержателя произвел отчуждение находящегося под залогом имущества, осуществив его продажу. Впоследствии автомобиль марки «Toyota Chaser», <данные изъяты>, цвет белый был приобретен ответчиком Лебедевым Е.Е. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст. 346 ГК РФ). Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место независимо от того, знал ли он об обременении залогом приобретаемого имущества или не знал. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, поскольку ответчик Кузнецов М.М. ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по кредитному договору, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лебедеву Е.Е. удовлетворению не подлежат. Действительная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Chaser» <данные изъяты> сторонами не определялась. В соответствии с договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора определили залоговую стоимость автомобиля в размере 316496 рублей. На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Е.Е. - «Toyota Chaser» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. При этом суд находит возможным установить первоначальную продажную цену исходя из залоговой стоимости автомобиля, поскольку иного суду не представлено. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить. Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым М.М., на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Е.Е. – автомобиль марки «Toyota Chaser» <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 316496 рублей. Взыскать с Лебедева Е.Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы в сумме 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Е.Е. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий Казакевич Ю.А.