Дело № 2-698/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Петрова ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Петров С.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 29.09.2011 года окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «Монолит». Полагая окончание исполнительного производства в отношении указанной организации преждевременным, так как судебным приставом-исполнителем не была проведена должным образом проверка бухгалтерской отчетности должника по выдаче заработной платы, заявитель просит оспариваемое постановление отменить, обязать Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Монолит». В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что после получения постановления об окончании исполнительного производства по его исполнительному документу он сразу обратился с жалобой в УФССП России по Забайкальскому краю, но до настоящего времени решения по жалобе не получил, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования. Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду отзыв на заявление, в котором выразила несогласие с доводами заявителя. Ходатайства о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 29.09.2011 не заявляла. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) находилось переданное по территориальности в декабре 2010 года исполнительное производство №5602/10/31/75, возбужденное 11.10.2010 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-397-10 от 27.02.2010, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Читы о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Петрова С.Н. задолженности по заработной плате в размере 55572,28 рублей. В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанное выше исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство №5610/10/31/75-СД. Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного сводного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Земельную кадастровую палату Забайкальского края, УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, Межрайонную ИФНС №2 России по г.Чите, филиал «Читадепозит» ЗАО РК «Центр-Инвест», Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю. По сведениям вышеназванных организаций, какие-либо права должника ООО «Монолит» на недвижимое и движимое имущество не зарегистрированы. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 03.05.2011 старшим судебным приставом МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о розыске имущества должника ООО «Монолит», 07.06.2011 заведено розыскное дело. 01.07.2011 начальником МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковым С.И. утверждено постановление о прекращении розыскного дела, поскольку в ходе розыскных мероприятий установлено, что с марта 2010 года ООО «Монолит» какой – либо деятельности не осуществляло, с 01.05.2010 все трудовые договоры с работниками были расторгнуты. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 29.09.2011 сводное исполнительное производство №5610/10/31/75-СД, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-397-10 от 27.02.2010, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Читы о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Петрова С.Н. задолженности по заработной плате в размере 55572,28 рублей. В соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Монолит» был возвращен вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом были приняты все надлежащие меры для установления места нахождения должника в целях исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 29.09.2011 об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Монолит» в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем в соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Петрова ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.