Дело № 2-521-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пряникова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пряникова обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и водворен в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г.Читы отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и был освобожден. С момента задержания он категорически отрицал причастность к преступлению, которое ему инкриминировалось, настаивал на том, что в момент совершения преступления находился на работе, что в дальнейшем подтвердилось. Тем не менее, в отношении него проводились следственные действия, в том числе, с применением «полиграфа». Сотрудники милиции неоднократно допрашивали его, его коллег, по месту его жительства в период проведения расследования по уголовному делу был проведен обыск, были изъяты принадлежащие ему вещи. Поскольку его подозревали в преступлении, которого он не совершал, он постоянно испытывал чувство унижения, у него нарушился сон, аппетит, он стал раздражительным, у него обострилось хроническое заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Полагаея, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения к нему в связи с этим мер процессуального принуждения, ему был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 1000000 руб., указанную сумму просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пряникова и его представитель Ичигеева И.С., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше, дополнив, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Пряникова был вынужден уволиться с прежнего места работы, поскольку факт привлечения его к уголовной ответственности не устроил его работодателя. Помимо указанного, Пряникова испытал определенные трудности при трудоустройстве в дальнейшем, поскольку сведения о привлечении его к уголовной ответственности были внесены в ИЦ УВД Забайкальского края. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Симатова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не отрицая права Пряникова на возмещение причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности морального вреда, просила определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом требований разумности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ гражданин имеет право требовать возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Пряникова

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства дознавателя ОВД по <адрес> об избрании Пряникова меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (л.д.______).

Постановлением дознавателя ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Пряникова было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.________).

За Пряникова в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное выше постановление было отменено.

В дальнейшем уголовное преследование в отношении Пряникова неоднократно возобновлялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Пряникова вновь прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, производство по уголовному делу № приостановлено за розыском неустановленного лица, причастного к совершению преступления (л.д.________).

Таким образом, привлечение Пряникова в уголовной ответственности и применение к нему в период проведения дознания мер процессуального принуждения являются незаконными, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые длительное время подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал.

При таких обстоятельствах требование Пряникова о возмещении ему морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, относятся: длительность уголовного преследования Пряникова, тяжесть предъявленного ему обвинения, факт перенесенного им обострения имевшегося ранее заболевания –<данные изъяты>.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что причиной продолжительного уголовного преследования Пряникова являлись неправомерные действия должностных лиц правоохранительных органов. Прекращенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пряникова уголовное преследование за отсутствием в действиях состава преступления было дважды необоснованно возобновлено. Такие действия правоохранительных органов существенно повлияли на длительность нарушения неимущественных прав истца.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Пряникова денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пряников удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пряников денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.