Дело № 2-276-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ермаковой О.О., Ермакова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Представитель истцов Ермаковой О.О., Ермакова Ю.Ю. - Стасько Е.Л., действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства истцам, в свою очередь истцы обязались принять данный объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.2.2 указанного договора истцы оплатили и должны были принять двухкомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв.м. (с учетом пониженного коэффициента лоджии 0.5 от общей площади), расположенную на 3 этаже, предварительный номер 8. На основании п.3.1 договора цена на момент подписания составила 1171 800 рублей, из расчета 18000 рублей за квадратный метр. Свои обязательства по договору истцы исполнили, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1128 от 24.10.2006 года. Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в срок. В соответствии с п.2.4 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию до 28.02.2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08.02.2010 года. Передаточный акт предоставлен ответчиком истцам 30.03.2010 года, право собственности истцами зарегистрировано 02.07.2010 года. Неустойка за период с 01.03.2009 года по 30.03.2010 года составит 246234,24 рублей. Квартира истцам сдана без балконного остекления. Стоимость составила по размерам квартиры – 45 710 рублей, истцы считают возможным уменьшить стоимость квартиры на эту сумму, так как балконное остекление входит в перечень работ, проводимых в квартирах, на основании приложения № 2 к договору. Балконное остекление истцы установили самостоятельно. Кроме того, истцами была уплачена ответчику сумм в размере 7500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 10.08.2007 года, для оплаты госпошлины для регистрации права собственности. Сумма в размере 3500 рублей была возвращена. Сумма в размере 4000 рублей не возвращена, несмотря на то, что регистрация бесплатна. Площадь квартиры составила 63,8 кв.м., разница стоимости оставила 23400 рублей. До момента вселения в квартиру истцы были вынуждены проживать на квартире, складировать приобретенные предметы мебели, домашнего обихода у знакомых, стесняя их при этом, чувствуя неудобство, за счет личного времени вынуждены отстаивать свои права, кроме того не могли осуществлять свои права собственника. Сумма в размере 50000 рублей окупит истцам нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 246234,24 рублей, 45 710 рублей – стоимость балконного остекления, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, 4000 рублей – возврат госпошлины, 23400 рублей – разницу в стоимости квартиры. Впоследствии исковые требования были дополнены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В судебное заседание истцы Ермакова О.О. и Ермаков Ю.Ю. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов Стасько Е.Л. в судебное заседание не явилась. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.12.2004 № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются названным Законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и Ермаковыми ФИО9 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (28 февраля 2009 года) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную <адрес> общей площадью 65,1 кв.м участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (1171 800 рублей) и принять объект долевого строительства. В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30 марта 2010 года истцам была передана <адрес>, площадью 63,8 кв.м. Истцами оплачена по договору денежная сумма 1171 800 рублей за квартиру площадью 65,1 кв.м. Стоимость квартиры площадью 63,8 кв.м составляет 1148 400 рублей, что подтверждается справкой, выданной ответчиком 30 марта 2010 года. Таким образом, излишне оплаченная денежная сумма составляет 23400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства составляет 394 дня (с 01 марта 2009 года по 30 марта 2010 года). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 6 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 10.4. договора, заключенного сторонами предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период просрочки (394 дня) составляет 246234,24 руб. исходя из ставки рефинансирования 8 % на момент подачи искового заявления. Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Развитие» неустойку в размере 100 000 рублей. 31 марта 2010 года ООО «Развитие» уведомило истцов о том, что в связи с уменьшением общей площади <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> истцам будет выплачена задолженность в течение 3 квартала 2010 года в размере 23 400 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату указанной денежной суммы. Иного суду не представлено. Также суду ответчиком не представлено доказательств возврата истцам денежной суммы в размере 4000 рублей за регистрацию квартиры. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежной суммы в размере 23 400 рублей и 4000 рублей истцам, указанные суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании стоимости балконного остекления в размере 45 710 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установку балконного остекления. Из представленного договора подряда № 34140 от 12 августа 2010 года не следует, что установка изделий проводилась в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, суду не представлено доказательств оплаты за установку балконного остекления в сумме 45 710 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истцов по поводу нарушения срока передачи квартиры. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Ермаковой О.О. и Ермакова Ю.Ю. 27400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 132400 рублей. Взыскать с ООО «Развитие» государственную пошлину в размере 3 948 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. Председательствующий: Казакевич Ю.А.