Дело № 2-2607-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Черняева М.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Представитель истца Черняева М.М. – Цыпылов А.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» в пользу Черняева М.М. сумму материального ущерба в размере 197455 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5149,1 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по составлению доверенности представителю в размере 800 рублей. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в результате ДТП, произошедшего на 827 км трассы Иркутск-Чита из-за состояния дорожного покрытия, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота-Марк-2» госномер №, принадлежащему истцу. Истец, управляя своим автомобилем, въехал в грязевой ручей с просадкой глубиной в 8 см, протекающий по федеральной трассе, вследствие чего автомобиль занесло и выбросило с проезжей части. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174155 рублей, стоимость экспертных услуг 5500 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения истцом оплачено 17800 рублей. Перед въездом на дорожное покрытие 827 км федеральной трассы Иркутск-Чита, через которое протекал грязевой ручей, предупреждающих, запрещающих и(или) информационных дорожных знаков не имелось. Дорожное покрытие не имело видимых повреждений, грязевой ручей заблаговременно обнаружить было не возможно. Истец не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий. По мнению истца вина ответчика, не выполнившего обязанности по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии, что привело к выносу грязевого ручья из левого резерва на проезжую часть и повреждению транспортного средства истца, доказана.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сохатюк Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с государственным контрактом № ответчик осуществлял работы по содержанию участка автодороги М-55 «Байкал» Иркутск-Чита на участке км 719+000 – км 867+000. Работниками Хилокского ДЭУ осуществляется ежедневный осмотр дорог, о чем делаются записи в журнал осмотра дорог. 17 мая 2010 года участок автодороги был осмотрен в 18-00, нарушений не было выявлено. На осмотр данного ДТП работники Хилокского ДЭУ не приглашались. О произошедшем ДТП сотрудники ГИБДД уведомили руководство Хилокского ДЭУ 18.05.2010 года в 08-00, после чего представители Хилокского ДЭУ выехали на место ДТП и произвели его осмотр. Согласно условиям государственного контракта были выполнены работы по устранению последствий селевого потока. Кроме того, было проведено служебное расследование по факту ДТП, в ходе которого комиссией было выявлено, что в результате обильного выпадения осадков 17.05.2010 года на расположенной слева от дороги сопке началось активное таяние снега. В результате образовался селевый поток, представляющий собой пульпу (суспензию из воды и снега). Пульпа забила песком кювет на протяжении 15 м и начала выливаться непосредственно на покрытие на протяжении 20 метров, в результате образовался слой песка толщиной около 8 см. Работниками Хилокского ДЭУ незамедлительно были восстановлены водоотводные канавы и убрано загрязнение с проезжей части. Представитель ответчика полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Черняевым М.М. п. 10.1 ПДД. Согласно схеме ДТП водитель Черняев М.М. не предпринимал предписанных ПДД мер к снижению скорости, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП. Полагает, что грубая неосторожность истца стала причиной произошедшего ДТП. Считает, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ответчик, что его действия были противоправны и что имеется причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, что вред истцу причинен по вине ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» Еремеев А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате неосторожности водителя, нарушения им п. 10.1 ПДД. Водитель не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на трассе Иркутск-Чита 827 км, водитель Черняев М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Марк-2 госномер №, въехал в грязевой ручей, не справившись с заносом, совершил опрокидывание автомашины. В результате ДТП автомашина Тойота-Марк-2 госномер № получила механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным госинспектором ОГИБДД 17 мая 2010 года трасса Иркутск-Чита 826 км+ 600м, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: вынос песка на проезжую часть потоком воды с левого резерва, длина нанесения песка на проезжую часть составляет 20м, толщина песка на проезжей части составляет 8 см, замыт левый кювет длиной 11м, вода протекает через проезжую часть (л.д.160)

Из акта расследования причины ДТП на 827 км автомобильной дороги Иркутск-Чита от 21 мая 2010 года следует, что комиссия Хилокского ДЭУ установила следующее: 17 мая 2010 года с утра шел дождь, временами обильный, который продолжался весь день. В результате обильного выпадения осадков, произошло таяние снега в лесах. По этой причине образовался поток воды, который начал стекать к дороге перпендикулярно. Поток воды имел высокую скорость и представлял собой пульпу из песка и воды. Данная пульпа мгновенно забила песком кювет на протяжении 15м и начала переливаться непосредственно на покрытие. На покрытии на протяжении 20 м образовался нанос песка толщиной 8 см. В результате ДТП произошло опрокидывание автомашины Тойота-Марк-2, получили ранения 2 человека. Комиссия считает, что скорость движения в момент аварии была явно более высокой, так как при скорости 70 км/ч автомобиль мог практически спокойно преодолеть данный участок (л.д.93).

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2504 от 12 октября 2011 года, занос автомобиля начался при нахождении на выносе песка и воды, то есть в месте изменения дорожной обстановки. Таким образом, при движении автомобиля по мокрому асфальтовому покрытию до места происшествия независимо от действий водителя занос автомобиля не возникал, что указывает на то, что выбранная водителем скорость движения автомобиля и действия водителя по управлению автомобилем на пройденном пути, до участка выноса песка с водой, возникновение заноса не вызывали. При изменении же сцепных свойств дорожного покрытия (песок, покрытый водой) происходит занос автомобиля. Следовательно, в данной ситуации причиной возникновения заноса явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в частности вынос песка с водой на проезжую часть, что исключает действия водителя и состояние автомобиля из причин, вызвавших занос. Кроме того, в условиях темного времени суток при наличии осадков на проезжей части, возможность обнаружения выноса песка с водой на проезжую часть, значительно снижена ввиду множественных бликов на проезжей части и слабой освещенностью проезжей части вне населенного пункта. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота-Марк-2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием.

Также по заключению эксперта имел место вынос песка с водой на проезжую часть в результате размыва выпадающими осадками, грунта на прилегающей к обочине территории. Длина выноса песка и воды составила согласно схеме происшествия 9 м, а глубина 0,1 м, с технической точки зрения указанный факт указывает на то, что система сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод не обеспечивала постоянный эффективный отвод воды поступающей с обочины на дорогу, то есть не соответствовала требованиям пункта 1.2.18 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

По расчетам эксперта, произведенным в ходе судебного заседания, скорость движения автомобиля Тойота-Марк-2 при условии движения с заносом по проезжей части и обочине составляет 67,7 км/ч.

На основании статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (см. текст в предыдущей редакции)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на основании государственного контракта № 7/10 от 25.12.2009 года возложена на ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор».

В силу п. 1.2.18. Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования необходимо, чтобы система и устройства дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводные канавы, кюветы, водосбросы, водобойные колодцы и др.) постоянно находились в работоспособном состоянии и обеспечивали эффективный отвод воды от дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП имелись недостатки в содержании дороги – наличие выноса песка и воды на проезжую часть по причине размыва выпадающими осадками грунта на прилегающей к обочине территории.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло по причине несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и грубой неосторожности водителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств того, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки ограничения скорости движения либо предупреждающие дорожные знаки о наличии прочих опасностей на дороге.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на трассе Иркутск-Чита 827 км с участием автомобиля истца.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны истца в момент совершения ДТП не установлено.

На основании экспертного заключения № 982/10 от 11 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Марк-2 госномер Е 283 УМ с учетом износа составляет 202660 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота-Марк-2 госномер № составляет 204000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота-Марк-2 госномер № составляет 29845 рублей.

Представителем ответчика оспаривалась проведенная по заказу истца оценка суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества. Доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено. При осмотре автомобиля истца присутствовал представитель ответчика, который каких-либо замечаний в ходе осмотра не высказал.

Таким образом, истец имеет право потребовать суммы возмещения ущерба в размере 174155 рублей (204000 – 29845), в связи, с чем требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором на выполнение транспортных услуг от 18 мая 2010 года истцом Черняевым М.М. по квитанции от 10.06.2010 года оплачено 17800 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до г. Читы. Указанный размер убытков 17800 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 191955 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления доверенности в размере 800 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 5 500 рублей, госпошлина в размере 5149,10 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на юридическое обслуживание и квитанциями, истцом оплачено за оказание юридической помощи представителю 20000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов 21449,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в пользу Черняева М.М. в возмещение материального ущерба 191 955 рублей, судебные расходы 21449 рублей 10 коп., а всего 213 404 рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.