Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гаврилюк Г.Г. к Емельянову Н.Н., Емельяновой Т.Т. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Представитель истца Гаврилюк Г.Г. – Коженков М.Ю., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 08 июня 2010 года в 03 часа 00 минут произошел пожар дачного дома, принадлежащего Гаврилюк Г.Г., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2010 года причиной пожара признано нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электропроводки в гараже, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику Емельянову Н.Н. Согласно отчета об оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома с учетом допущений и ограничений, с учетом округлении на дату оценки составляет 396000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму убытков, причинных в результате пожара дома в размере 396000 рублей. 24 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Емельянова Н.Н. – Емельянова Т.Т. 24 июня 2011 года представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы Гаврилюк Г.Г. сумму убытков, возникших в результате пожара дома по адресу: <адрес> размере 483385 рублей с учетом стоимости имущества, уничтоженного пожаром. Ответчики Емельяновы ФИО11. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагают что их вины в возникновении пожара не имеется, возможно, это был поджог. Кроме того, считают завышенной стоимость восстановительных работ сгоревшего дачного дома истца и стоимость уничтоженных пожаром вещей. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что истица Гаврилюк Г.Г. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке располагался жилой дом. Ответчики Емельяновы ФИО12 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем им земельном участке располагался, в том числе и гараж. Как установлено в судебном заседании 08 июня 2010 года произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем на участке № поврежден гараж и автомобиль «Тойота-Таун-Айс». На участке № огнем уничтожен дачный дом и надворные постройки. Дачный дом, гараж и автомобиль не были застрахованы. Согласно справки об исследовании от 04 февраля 2011 года очаговая зона пожара, вероятнее всего, находится в передней части гаража, расположенного по адресу: <адрес>, слева от входа на стене, в месте расположения интенсивных термических повреждений на поверхности бревен смежной с дачным домом стены гаража, и включает в себя место расположения электрощита, подведенных к щиту электрических проводников, а также место расположения прогара бревен в нижней части вышеуказанной стены. Распространение огня произошло на деревянные конструкции крыши гаража, а затем на деревянные конструкции крыши и потолочного перекрытия дачного дома по адресу: <адрес>. открытое пламя распространилось также на автомобиль Тойота_таун-Айс, установленный в гараже. Определить точное расположение очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара гаража, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> <адрес>, автомобиля, а также дачного дома по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электрической сети гаража, способствующий ухудшению изолирующих свойств изоляции проводников электрической сети, приведший к возникновению дуги короткого замыкания и возгоранию изоляции электрических проводников. Вышеназванная справка об исследовании не противоречит выводам заключения специалиста № 14 от 16 июля 2010 года, в соответствии с которыми место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется во внутреннем пространстве гаража, под электрощитом на деревянной (бревенчатой) стене гаража. Принимая во внимание результаты осмотра, данные полученные из протокола осмотра места пожара, можно сделать вывод, что равновероятно причиной возникновения данного пожара могло послужить как короткое замыкание, так и большие переходные сопротивления в местах соединения проводов. По результатам визуального осмотра электропроводов обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате протекания электродугового процесса при коротким замыкании. В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По определению суда была проведена товароведческая экспертиза по оценке сгоревшего дома. Согласно экспертного заключения от 10.05.2011г., составленного Департаментом оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: Забайкальский, край, <адрес> на момент пожара 08 июня 2010 года составила 206990 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам и расчетам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно экспертного заключения от 10 мая 2011 года стоимость причиненного ущерба домашнему имуществу в результате пожара жилого дома, гаража и веранды, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> составляет 87385 рублей. Всего сумма причиненного истице материального ущерба в результате пожара составила 294375 рублей. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками Емельяновыми доказательства, опровергающие их вину в причинении ущерба не представлены, а также доказанность факта причинения истице убытков и их размер, находит заявленные требования о взыскании стоимости причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд принимает во внимание положения ст. 1083 п. 3 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая материальное положение ответчиков Емельяновых, принимая во внимание, что ответчики являются пенсионерами, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 200000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гаврилюк Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Емельянова Н.Н., Емельяновой Т.Т. в пользу Гаврилюк Г.Г. в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Председательствующий: Казакевич Ю.А.