Дело № 2-275-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Гореловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гореловой И.И. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей на срок 211 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13% годовых для целевого использования: приобретения заемщиком квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества. С 04.11.2008 года ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с 28.01.2010 года вовсе прекратил исполнение. По состоянию на 02.12.2010 года задолженность по кредитному договору составила 8849812,51 рублей, в том числе: 6926814,78 руб. – основной долг; 1642359,15 – проценты за пользование кредитом; 223683,69 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 56954,89 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по погашению процентов. Истец просит взыскать с Гореловой И.И. задолженность по кредитному договору 8849812 рублей 51 коп.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5983000 рублей; взыскать с Гореловой И.И. судебные расходы в сумме 56590 рублей.

Ответчик Горелова И.И. обратилась со встречным исковым заявлением, просит взыскать с банка в ее пользу денежные суммы 45000 рублей, 10500 рублей, 28590 рублей, 7700 рублей и зачесть их в сумму просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с банка денежную сумму в размере 350000 рублей и засчитать ее в счет задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязать банк зачислять поступающие от Гореловой И.И. суммы в счет погашения кредита, в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требование обосновано тем, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права потребителя Гореловой. До получения кредита банк обязал Горелову внести на счет банка следующие суммы: 45000 рублей за ведение ссудного счета, 50000 рублей страховой взнос в общей сумме по трем видам страхования (жизни и здоровья, утраты недвижимости, страхование недвижимости). Также по требованию банка Гореловой ДД.ММ.ГГГГ было внесено 10500 рублей без указания ее назначения. Внесение данной суммы договором не предусмотрено. Отказ заемщика в заключении договоров страхования влек бы отказ в получении кредита, что незаконно. Неправомерными действиями банка Гореловой причинены убытки в размере 28590 рублей и в размере 7700 рублей. После обращения банка в суд с иском, Гореловой в счет частичного погашения указанной в иске задолженности была внесена на счет банка денежная сумма 350000 рублей. Однако, данная сумма была засчитана в счет пени, хотя в иске пеня указана в сумме 30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Гореловой И.И. не признала в полном объеме.

Ответчик Горелова И.И., ее представитель Свириденко С.Л., исковые требования банка не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит заявленные требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой (Лашук) И.И.. и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Горелова И.И., получив от истца денежные средства в сумме 7 000000 рублей по<адрес>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, обязалась возвратить полученную сумму кредита, оплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивает ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая с момента регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. В соответствии с составленной сторонам закладной предметом ипотеки является квартира общей площадью 129,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет по закладной 7800000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Горелова И.И. нарушила принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществляет ежемесячные платежи, предусмотренные договором.

Из представленного расчета задолженности Гореловой И.И. по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет 6926814,78 руб., задолженность по уплате процентов 1642359,15 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 223683,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 56954,89 руб., общая сумма задолженности составляет 8849 812 руб. 51 коп.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 8849 812 руб. 51 коп.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик Горелова И.И. ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в счет обеспечения исполнения обязательств Гореловой И.И. При этом суд находит возможным установить первоначальную продажную цену исходя из предложенной ответчиком суммы на квартиру по адресу: <адрес> размере 7481 905 рублей, поскольку указанная стоимость определена на более позднюю дату (ДД.ММ.ГГГГ) по сравнению с предложенной истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заключенного сторонами, за открытие ссудного счета заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита, но не более 45000 рублей. Кроме того, статьей 3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику до регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости, если заемщик выполняет всю совокупность следующих условий:

предоставляет кредитору оригинал договора купли-продажи объекта недвижимости; предоставляет кредитору оригинал следующих договоров страхования: личное страхование Лашук И.И.; риска утраты и повреждения предмета ипотеки – объекта недвижимости; риска прекращения права собственности заемщика, а именно титула, права владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости, выгодоприобретателем по которым назначен кредитор;

предоставляет кредитору оригинал квитанции об оплате страховой премии по договорам страхования;

уплачивает комиссию за открытие ссудного счета, предусмотренного п.2.4. договора.

Из представленного лицевого счета на имя Лашук И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено банку 10500 рублей – комиссия за открытие аккредитива, 45000 рублей – комиссия за открытие ссудного счета, 50000 рублей – оплата страхового полиса.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денеж­ных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денеж­ных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления де­нежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привле­ченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для рас­четных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке Рос­сии)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (по­гашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и пога­шения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» запрещается обусловливать приобретение од­них товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполните­лем) в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора от 03 марта 2008 года, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возни­кают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не мо­гут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имуществен­ных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Кроме того, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без оплаты клиента за услугу по открытию ссудного счета, без заключения договоров страхования – кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию ссудного счета и обязательному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить сумму займа в оговоренный срок, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни и здоровья отнесено Банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и здоровье, что по правилам ст. 810 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства.

     Таким образом, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитныхобязательств.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

03 марта 2008 года Горелова И.И. уплатила банку 45 000 рублей – комиссию за открытие ссудного счета. Данная сумма подлежит зачету в счет будущих платежей по погашению текущей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Горелова (ранее Лашук) И.Г. ОАО «Промсвязьбанк» по данному договору является выгодоприобретателем. В соответствии с графиком страховой премии и страховой суммы, сумма страхового взноса по страхованию жизни и здоровья составляет 28590 рублей, по страхованию недвижимого имущества 7700 рублей. Истицей внесена на счет банка ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Поскольку банк не являлся стороной в договоре страхования, оснований для получения суммы страховой премии по данному договору у банка не имелось. В связи с чем требования истицы о взыскании оплаченной суммы 28590 рублей и 7770 рублей подлежат удовлетворению.

     Суду не представлено доказательств того, что Горелова И.И. была ознакомлена с тарифами банка на операции с аккредитивами, и что стоимость услуги составляет 10500 рублей. Поскольку этим было нарушено право потребителя на информацию, оснований для уплаты данной суммы не имелось. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем действия банка по зачислению поступившей 01.10.2010 года от должника денежной суммы в размере 350000 рублей в счет уплаты неустойки не являются законными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 53590,44 руб. и расходы по проведению оценки квартиры в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой И.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8849812 рублей 51 коп., судебные расходы в сумме 56590 рублей 44 коп., а всего 8906 402 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» на заложенное имущество, принадлежащее Гореловой И.И.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 7481 905 рублей.

Встречные исковые требования Гореловой И.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Гореловой И.И. 91790 рублей, обязать ОАО «Промсвязьбанк» учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Промсвязьбанк» зачислить выплаченную Гореловой И.И. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Промсвязьбанк» зачислять поступающие от Гореловой И.И. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.