Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Чумаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г.Чите о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на службе в должности <данные изъяты> УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования подержал. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что прослужил в органах внутренних дел 19 лет, за успехи в работе поощрялся руководством более 50 раз, награжден 16 правительственными наградами, имеет 6 наград за участие в боевых действиях. Однако был уволен в связи с сокращением штатов, несмотря на то обстоятельство, что в отделении <данные изъяты> по <адрес>, где он проходил службу в должности <данные изъяты>, имел место некомплект 6 штатных единиц. В нарушение требований норм трудового законодательства вакантные должности для трудоустройства ему не предлагались, до внеочередной аттестации он допущен не был со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении него в 2007г. было возбуждено уголовное дело. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно. Увольнение произведено в рамках реформирования органов внутренних дел в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О полиции». Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» были сокращены все должности сотрудников милиции, в том числе должность <данные изъяты> по <адрес>, занимаемая истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, разъяснен порядок увольнения по сокращению штатов и предоставляемых в связи с этим льготах и гарантиях. В соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона «О полиции» ФИО2 не мог проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, поскольку привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, уголовное преследование в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем внеочередная аттестация ФИО2 не проводилась. По истечении двух месяцев с момента вручения уведомления ФИО2 был уволен. Каких-либо нарушений процедуры увольнения ФИО2 допущено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Чите Шохолова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснили, что увольнение ФИО2, проходившего службу в УВД по г.Чите проводилось УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пп.24 п.17 Положения об УМВД России по Забайкальскому краю. Процедура увольнения ФИО2 проведена в соответствии с требованиями законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по сокращению штатов) (л.д.________).

Как следует из текста искового заявления ФИО2, а также пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, заявляя исковые требования о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, последний ссылается на незаконность его увольнения, в частности, выразившуюся в нарушении порядка увольнения.

Однако суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, не считает возможным согласиться с данными доводами истца. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате производимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что увольнение ФИО2 произведено в ходе реформирования органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона «О полиции».

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» все должности сотрудников милиции Забайкальского края, в том числе должность, занимаемая истцом, были сокращены (л.д.________).

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказами УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д._________).

Статьей 29 Федерального закона «О полиции» для сотрудников полиции установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные с прохождением службы.

Так, в соответствии с п.3 ст.29 названного закона сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п.2 ст.56 Федерального закона «О полиции» действие положения ст.29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Как следует из представленных суду документов и не отрицалось самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 <данные изъяты> УК РФ (л.д._________).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО2 подлежал увольнению в связи с невозможностью его дальнейшего использования как сотрудника, высвободившегося в результате организационно-штатных изменений.

Ссылки истца на нарушение порядка его увольнения в связи с тем, что он не был допущен к прохождению внеочередной аттестации для разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, являются не состоятельными, поскольку проведение аттестации при увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с сокращением штатов в соответствии с п.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ обязательным не является, не является обязательным проведение аттестации для сотрудников, представленных к увольнению и в соответствии с п.3.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае проведения ФИО2 внеочередной аттестации в соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», которым было предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей в органах полиции и иных должностей в органах внутренних дел, её результат в соответствии с п.3 ст.29, п.2 ст.56 Федерального закона «О полиции» являлся бы однозначным о невозможности прохождения ФИО2 службы в органах полиции и иных органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца о незаконности его увольнения по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ обоснованными, у суда не имеется. В удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.