Дело №2-2877/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Чита Судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькив Светланы Александровны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Стороны заключили кредитный договор 08.06.2007 г.. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 1207,20 руб. (1,2% от суммы кредита 100600 руб.). Истица просит признать условия кредитного договора по уплате комиссии недействительными и взыскать с ответчика уплаченные суммы в размере 44666,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11011,20 руб.. В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ответчика Молчанова Н.А. в суд не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения договора. Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что между заемщиком и банком заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора текущего банковского счета. В соответствии с заключенным договором заемщик обязан к уплате комиссии за ведение счета. Данное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора, расчетом взыскиваемой суммы (л.д.4, 5). В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 2.1.2 Положения, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Как установлено в суде, банк предоставляет кредит только при условии оказания возмездных услуг по ведению счета, в противном случае кредит не предоставляется. Комиссия за ведение счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банк, предоставляющий кредит и открывающий счёт и обслуживающий его получает часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по ведению счёта. Из смысла пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. При таком положении установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за ведение счета влечет ущемление прав потребителей. Следовательно, условия договора о взимании с заемщика комиссии за снятие и прием денежных средств через кассу банка являются недействительными. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного исковые требование в части признания сделки недействительной в части взимания комиссии за ведение счета являются обоснованными. Между тем суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Срок давности подлежит применению на основании ст.199 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, невозможности обращения в суд в течение трех лет не установлено. При таком положении суд применяет срок исковой давности к данным требованиям истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ. Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку с момента внесения денежных средств заемщиком в счет уплаты оспариваемых комиссии, заемщику стало известно о нарушенном праве. При таком положении, исчисляя три года от даты обращения в суд с иском-15.03.2012 г., уплаченные после 15.03.2009 г. суммы комиссий подлежат возмещению заемщику в сумме 18108 руб. (1207,20руб.*15 мес. за период с апреля 2009 г. по июль 2010 г.-дату погашения кредита). В суде установлено, что истица обращалась с претензией в банк об удовлетворении требований в добровольном порядке. В удовлетворении претензии отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, исчисляемого с момента обращении истицы с претензией к ответчику, так как именно с этого момента ответчик узнал о нарушении права заемщика. Таким образом, с даты направления ответа на претензию-09.04.2010 г. по 24.04.2012 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит руб. (с апреля 2009 г. на 09.04.2010 г. уплачено комиссии за 12 месяцев 1207,20*12 мес=14486,40 руб. комиссии; 8%/360=0,022% в день, 14486,40*0,022%*735 дней (за период с 09.04.2010 г. по 24.04.2012)=2342,45 руб.; за период с 09.05.2010 по июль 2010 г. 3 месяца 1207,20*3 мес=3621,60 руб. комиссии; исчисляя с даты последнего платежа 06.07.2010г. на 24.04.2012 г. сумма процентов составит (3621,60* 0,022% *618 дней=492,39). Общая сумма процентов составит 2834,84 руб.. С учетом изложенного на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 10471,42 руб. (20942,84/ 2). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 828,28 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор от 08.06.2007 г. заключенный между Федькив Светланой Александровной и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за ведение счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Федькив Светланы Александровны денежную сумму 20942,84 руб.. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 828,28 руб., штраф в размере 10471,42 руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Аксаненко Р.Т. Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2012 г.