Дело № 2-523-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведены соответствующие исполнительные действия, а именно, составлен акт описи и ареста имущества, в который включены земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на нём жилой дом. Вместе с тем, указанное имущество является общей долевой собственностью истцов, которые иного жилья не имеют. ФИО2 и ФИО3 просили исключить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> из акта описи и освободить их от ареста.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО25., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили исключить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Суду пояснили, что спорное имущество принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 как наследников первой очереди. Иного жилья, кроме <адрес> мк<адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 не имеют, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО8 как должника в отношении ФИО4 невозможно. Просили исковые требования удовлетворить.

Истица ФИО3, извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО14., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что оснований для исключения спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, нет. Представленные истцами в подтверждение доводов свидетельства о праве собственности на спорное имущество содержат недостоверную информацию, поскольку правообладателем 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество на основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ является отец истцов – ФИО10 Указанным решением во исполнение решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО17. о взыскании суммы долга было обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащую ФИО16. Помимо того, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена сторона в исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество ФИО8 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> по искам ФИО4 к ФИО11 с признанием солидарными должниками вместо умершей ФИО8 её наследников сына ФИО2 и дочь ФИО3 Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производство УФФСП России по Забайкальскому краю составлен акт описи и ареста имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.___________).

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца ФИО2 и его представителя ФИО13, данных в суде, заявляя требования об исключении из акта описи и ареста имущества в виде жилого дома и земельного участка, истцы ссылаются на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что спорное имущество является не собственностью должника по исполнительному производству, а их общей долевой собственностью.

Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не считает возможным согласиться с данными доводами истцов. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> действительно принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Доля каждого в праве собственности на указанное имущество составляет 1/2 (л.д.______).

Из названных свидетельств о праве собственности следует, что основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом после смерти матери истцов ФИО8 (л.д._____________).

Из оспариваемого акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для его составления является возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Читы, об обращении взыскания на имущество (л.д.________).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом г.Читы постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 и ФИО3 о разделе имущества супругов по требованию кредитора и обращении взыскания на долю должника.

Указанным решением произведен раздел имущества бывших супругов ФИО15 и ФИО8 За ФИО18 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, транспортные средства «<данные изъяты> нежилое одноэтажное здание баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, названным решением на имущество ФИО19. в виде 1/2 доли в праве общей собственности с ФИО8 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание баню, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> обращено взыскание во исполнение решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО24 о взыскании суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.__________).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено. Из раздела общего имущества супругов ФИО20. и ФИО8, на которое обращено взыскание, исключено нежилое одноэтажное здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.________).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 1/2 доли каждый, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, доли ФИО2 и ФИО3 в спорном имуществе как наследственном имуществе после смерти их матери следует полагать в размере 1/4 для каждого.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО21. и ФИО8 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО8 имущества.

Названным определением обращено взыскание по решению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО4 к ФИО22. на имущество ФИО8 – 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на дом по тому же адресу, 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты>», а также обращено взыскание на нежилое помещение – гостиницу по адресу: <адрес> (л.д._________).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на имущество которой, как указано выше, было обращено взыскание по решениям Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО4 к ФИО23. о взыскании долгов, умерла.

Из материалов дела также усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО4 В качестве солидарных должников вместо умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признаны сын последней ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д.____________).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> включены в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, у суда не имеется.

При этом ссылки истцов на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем обстоятельством, что жилой <адрес> мк<адрес> в <адрес> является их единственным местом жительства, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, обращение взыскания как на земельный участок, так и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, произведено решениями судов, вступившими в законную силу до момента приобретения истцами права собственности на часть этого спорного имущества, являющимися обязательными для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.