Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Чита Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., При секретаре Коевой Ю.С., С участием истца Тесля И.М., Представителя ответчика Бурковой Л.В.. действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕСЛЯ ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в результате расширения круга обязанностей в связи с временным отсутствием работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности гражданского государственного служащего в период работы он исполнял обязанности временно отсутствующего работника консультанта ФИО5, с которой он входил в группу мобилизационных резервов. Приказ о возложении дополнительных обязанностей на истца не издавался, размер оплаты не оговаривался. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 50% от его должностного оклада, что составляет 186249 руб.. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10170 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14369 руб. 00 коп.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20140 руб. 00 коп.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2370 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22330 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22290 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22259 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 22330 руб. 00 коп.. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Тесля И.М. является государственным служащим, Законом РФ О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не урегулированы положения об оплате труда при расширении круга обязанностей или иного совмещения. Кроме того, Тесля И.М. получил повышенный размер премий по итогам работы за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года. Вместе с тем, обязанности за временно отсутствующего работника консультанта ФИО5 исполнялись не только Тесля И.М., но и иными работниками филиала, на Тесля И.М. исполнение таковых обязанностей приказом руководителя не возлагалось. По требованиям с июня 2011 года по ноябрь 2011 года истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с иском. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Тесля И.М. принят на должность <данные изъяты> Забайкальского территориального отдела Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.(л.д.__). ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта прекращено и Тесля И.М. уволен на основании п.3 ст. 1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.___). Служебным контрактом 01/10 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенным с Тесля И.М. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежное содержание состоит из месячного оклада, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской государственной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами в соответствии с Положением, утвержденным нанимателем. Кроме того, работодатель при выплате денежного вознаграждения руководствуется Положением о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Данные документы не содержат положений о возможности доплаты государственному гражданскому служащему за расширение круга обязанностей. Вопросы совмещения должностей государственной гражданской службы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) не урегулированы. В силу правил статьи 73 Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2011 по ноябрь 2011 года, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец знал ежемесячно при получении заработной платы, в состав которой не входили требуемые суммы, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ ( ). Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу ответчиком не начислялась заработная плата за расширение круга обязанностей в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года в искомом истцом размере с учетом доплат. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных выше нарушений трудовых прав истцов длящимися, не имеется. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявил, иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, не представил. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении спора за период с декабря 2011 года по март 2012 года суд исходит из следующего. Как было указано выше на отношения истца и ответчика распространяются нормы Трудового Кодекса РФ по вопросам, неурегулированным специальным Законом. В этой связи в случаях совмещения должностей государственной гражданской службы в государственном органе применяются нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на государственного гражданского служащего с его письменного согласия представителем нанимателя может быть возложено исполнение обязанностей по должности временно отсутствующего государственного гражданского служащего без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности государственной гражданской службы. Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений статьи 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за расширение круга обязанности в связи с отсутствием другого работника в размере 50 % не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей за консультанта ФИО5 в полном объеме. Из должностного регламента консультанта следует, что его обязанности в случае отсутствия исполняются заместителем отдела.(л.д.___). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не имеет. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, то указанные требования также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ТЕСЛЯ ФИО7 к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Копеистова О.Н.