Дело № 2-383/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Кузнецовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Остроумова ФИО9 о признании незаконными решений органов местного самоуправления, у с т а н о в и л: Остроумов А.М. в лице своего представителя Остроумова А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, <адрес> 7 июня 2011 года заявитель получил письмо за подписью председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», из которого ему стало известно о том, что подвальные помещения в многоквартирном жилом доме по ул.Ленина, 56, были ранее переданы в муниципальную собственность. Полагая свои права как собственника помещения нарушенными, просил признать незаконным решение администрации городского округа «Город Чита» о передаче в муниципальную собственность подвальных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита, ул.<адрес> В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Помиркованный Д.Ф. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, мотивируя следующим. Подвальные помещения многоквартирного жилого дома по ул.<адрес> в г.Чите были переданы в собственность ОАО «Подкова» на основании Решения об условиях приватизации от 04.10.2005, а также на основании Изменений в решение об условиях приватизации от 10.03.2006 и от 25.04.2007. Полагая, что указанное решение об условиях приватизации, а также изменений в него незаконными, поскольку данные акты были приняты с нарушением норм действующего жилищного законодательства, просил признать недействительной выписку из реестра муниципального имущества от 27 мая 2003 года №236-в; признать недействительным Решение об условиях приватизации объекта муниципальной собственности – нежилого помещения многофункционального назначения, расположенного по адресу: г.Чита, <адрес>, утвержденное Мэром г.Читы 04.10.2005; признать недействительными изменения в решение об условиях приватизации от 04.10.2005,, утвержденные Мэром г.Читы от 10.03.2006 и 25.04.2007. В ходе рассмотрения дела представители заявителя Остроумов А.А., Помиркованный Д.Ф., действуя на основании доверенностей, доводы, изложенные в заявлении с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, пояснив следующее. Так, Остроумов А.А. пояснил, что его отец Остроумов А.М.(заявитель) проживает в жилом доме по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, более 30 лет. В 2011 году на праздник в честь Дня победы в доме отключили горячую воду. Отец, решив спуститься в подвал, чтобы выяснить причину аварии, не смог туда попасть. Им было направлено письмо в администрацию городского округа «Город Чита» с просьбой сообщить, кому принадлежат подвальные помещения в жилом доме. Согласно полученному ответу, подвальные помещения несколько лет назад были переданы в муниципальную собственность без согласия собственников жилых помещений. Полагая, что своими действиями администрации городского округа «Город Чита» нарушила положения ст. 36 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель заявителя Помиркованный Д.Ф. также полагал права заявителя нарушенными, поскольку при передаче подвальных помещений, относящихся согласно норм жилищного законодательства, к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, а затем в собственность ОАО «Подкова», мнение жильцов дома не учитывалось, никто их согласия не спрашивал, данный вопрос не обсуждался на общем собрании жильцов. Полагая действия администрации городского округа «Город Чита» незаконными, просил заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «Город Чита», комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Попова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленном суду отзыве указала на то, что право муниципальной собственности на подвальное помещение по адресу: г.Чита, <адрес> возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, в связи с чем Решение о передаче спорных подвальных помещений в муниципальную собственность не принималось. Решение об условиях приватизации объекта муниципальной собственности – нежилого помещения многофункционального значения по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, утвержденное Мэром г.Читы 04.10.2005 было принято в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ. При этом право муниципальной собственности никем не оспаривалось. Не согласилась с тем, что заявитель о нарушении своего права узнал только в мае 2011 года, полагала срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным. Иные требования, заявленные представителем Остроумовым А.А., также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель заинтересованного лица ОАО «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» (далее – ОАО «ЭККК «Подкова») Шапошников С.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования также не признал, указал на то, что заявитель обратился в суд с данными требованиями за пределами установленного срока на обращение в суд. В представленном суду отзыве указал на то, что требования заявителя необоснованны, поскольку его права не нарушены, доказательств, что спорное помещение относится к числу технических, предназначенных для размещения коммуникаций, суду не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нежилое помещение по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, общей площадью 1874,4 кв.м., было передано в собственность муниципального образования г.Читы. Право собственности муниципального образования г.Читы на указанное помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области 16 июля 2003 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации права (л.д.____). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 27.05.2003 N 236 в, в которой указано, что спорный объект недвижимости – нежилое помещение по ул.<адрес> г.Чите площадью <данные изъяты> кв.м., включен в реестр муниципального имущества на основании вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Заявитель просит признать Выписку из реестра муниципального имущества от 27.05.2003 №236 в, недействительной, ссылаясь при этом на ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвальные помещения. Вместе с тем, Жилищный Кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 марта 2005 года, то есть после того, как спорное помещение было передано в муниципальную собственность (27.05.2003), следовательно, к существовавшим ранее правоотношениям положения действующего ЖК РФ не могут быть применимы, в связи с чем требование заявителя о признании недействительной Выписки из реестра муниципальной собственности 27.05.2003 N 236 в не подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии АА 75 № 059484, 16 июля 2003 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение многофункционального назначения общей площадью 1874,4 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> на основании выписки из реестра муниципального имущества №236 от 27.05.2003 (л.д.____). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением городского округа «Город Чита» от 8 сентября 2005 года №134 были внесены изменения в решение Читинской городской Думы от 08.12.2004 №223 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа «Город Чита» на 2005 год», а именно, в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации, было включено помещение первого этажа и подвала четырехэтажного дома по ул.<адрес> Указанное решение было опубликовано в газете «Читинское обозрение» от 21 сентября 2005 года №38 (л.д.____). Далее, как следует из материалов дела, в печатном издании – газете «Читинское обозрение» от 12.10.2005 года №41 было опубликовано сообщение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о принятом решении об условиях приватизации нежилого помещения многофункционального назначения, ул.<адрес> избран способ приватизации – внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» (площадь помещения 1874,4 кв.м.) (л.д.______). Таким образом, оспариваемые заявителем решения о приватизации нежилого помещения, расположенного по <адрес> в г.Чите были опубликованы в средствах массовой информации в 2005 году. Вместе с тем с указанным заявлением Остроумов А.М. в лице своего представителя Остроумова А.А. обратился в суд 07.09.2011 года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ. Доводы представителя заявителя Остроумова А.А. о том, что о нарушении прав его доверителю стало известно только в июне 2011 года после получения ответа от председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о том, что подвальное помещение жилого дома передано в качестве части уставного капитала ОАО «ЭККК «Подкова», суд полагает несостоятельными, поскольку как было указано выше, решения о приватизации спорного помещения были опубликованы в средствах массовой информации, общедоступных для всех категорий граждан. Ходатайство представителей заявителей о восстановлении срока, пропущенного на обжалование, не подлежат восстановлению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением. Поскольку с указанным заявлением Остроумов А.М. обратился за пределами срока (07.09.2011 года), предусмотренного ст.256 ГПК РФ, это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах заявление представителей заинтересованных лиц о пропуске заявителем установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Требование заявителя о признании недействительными изменений в Решение об условиях приватизации объекта муниципальной собственности – нежилого помещения многофункционального назначения, расположенного по ул.<адрес> в г.Чите, от 10 марта 2006 и 25 апреля 2007 года также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от основного требования о признании Решения об условиях приватизации нежилого помещения по указанному адресу недействительным. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Остроумова ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.