Дело № 2-2639/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Шаталовой ФИО12, Шаталова ФИО13, Шаталовой ФИО14, Михалева ФИО15, Михалевой ФИО16 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г.Читы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению Шаталовой Е.Н. о нарушении ее жилищных прав со стороны ответчиков, которыми предпринимаются действия по разбору многоквартирного деревянного дома №№ а по ул.<адрес> в г.Чите. В ходе проверки установлено, что в соответствии с региональной адресной программой Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы и в соответствии с ФЗ РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ, Мэром г.Читы 17.01.2011 издано распоряжение №29-р о сносе аварийных жилых домов, в том числе дома №№ а по ул.<адрес> В указанном доме проживают Шаталова Е.Н. с членами своей семьи. Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.12.2011 удовлетворены исковые требования прокурора района к администрации городского округа «Город Чита» об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Шаталовой Е.Н. и членам ее семьи по договору социального найма жилое благоустроенное помещение в черте г.Читы площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени семья Шаталовых жильем не обеспечена, другое жилое помещение взамен аварийного жилья не предоставлено. Квартира, в которой проживают Шаталовы, является частью дома, который признан непригодным для проживания, однако это не предоставляет ответчикам право ограничивать собственников жилья в праве пользования жилищем. Прокурор ссылается на то, что при частичном разборе указанного многоквартирного дома жильцы останутся проживать фактически в разрушенном доме, нарушение конструктивных элементов повлияет на безопасность проживания в доме. С учетом изложенного прокурор просит суд признать действия администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» в части проведения работ по частичному разбору многоквартирного дома незаконными, запретить администрации городского округа «Город Чита» проводить действия по сносу многоквартирного дома по ул.Тимирязева, 25 а, в г.Чите до расселения всех проживающих там граждан, в том числе Шаталовой Е.Н. и членов ее семьи. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г.Читы Галсанов Б.Б. просил требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагал действия администрации городского округа «Город Чита» незаконными, поскольку ответчик с требованием о выселении к Шаталовым не обращался, своими же действиями по сносу дома ответчик вынуждает выселиться граждан из жилого помещения. Материальный истец Шаталова Е.Н. требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила суду следующее. Она и члены ее семьи около 1,5 месяца назад выехали из занимаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанного непригодным для проживания, поскольку условия для проживания отсутствуют. При сносе дома полностью было отключено энергоснабжение, все кабели отрезаны, разрушается фундамент дома, стены, крыша, часть дома уже разобрана. В настоящее время семья Шаталовых проживает в кваритре у родственников, но поскольку условия проживания стесненные, то им хотелось бы вернуться в свою квартиру в дом по ул.<адрес> Шаталова Е.Н. пояснила, что в бывшей квартире остались их вещи, в частности, мебель, иногда она с мужем приезжает сюда на ночь, так как есть необходимость топить печь. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района г.Читы Печак О.Ю., действуя по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала на то, что сроки сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также сроки отселения граждан, является компетенцией органа местного самоуправления. Ссылаясь на то, что Распоряжение Мэра г.Читы от 17.01.2011 №29-р «О сносе аварийного жилья», в частности о сносе многоквартирного дома по ул.<адрес> никем не было оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, просила в иске отказать. Кроме того, полагала требования прокурора, заявленные к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что администрация данного района осуществляет какие-либо действия по разбору жилого дома, указанного в иске. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно положениям статьи 19 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации или субъектам РФ. В связи с этим обязанность по принятию решения о сносе дома, в котором находится занимаемое по договору социального найма жилое помещение, применительно к жилищным фондам Российской Федерации или субъектов РФ, а следовательно, и обязанность по переселению проживающих в таком помещении граждан лежит на федеральных органах государственной власти либо органах государственной власти субъекта РФ. В случае принятия решения о сносе дома, находящегося в собственности муниципального образования, обязанность по переселению граждан в другие благоустроенные жилые помещения на условиях договора социального найма лежит на соответствующих органах местного самоуправления. Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Как следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии от 25 октября 2006 года многоквартирный жилой дом по ул.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.12.2011 удовлетворены требования прокурора Центрального района г.Читы, обратившегося в интересах Шаталовой Е.Н. и членов ее семьи к администрации городского округа «Город Чита» с иском о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени семье Шаталовых жилое помещение в соответствии с решением суда не предоставлено. В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49). В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ 16.09.2009). Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года Мэром г.Читы издано Распоряжение №29-р «О сносе аварийного жилья». В соответствии с региональной адресной программой Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы и в соответствии с ФЗ РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 №185-ФЗ, было принято решение о сносе аварийных домов, в том числе дома №25 а по ул.Тимирязева в г.Чите. Согласно условиям муниципального контракта №43 на выполнение работ для городских нужд от 05.06.2011, подрядчик ООО «Промышленное снабжение и комплектация» приняло на себя обязательства в срок до 5 июля 2011 года выполнить работы по сносу домов, в частности дома №<адрес> в г.Чите. До настоящего времени снос дома не произведен, согласно представленным в материалы дела фототаблицам, дом №25 по ул.Тимирязева подвергнут частичному разбору, проживание в настоящее время в нем невозможно (опасно). В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Распоряжение Мэра г.Читы №29-р от 17.01.2011 года в установленном законом порядке не оспаривалось. Вместе с тем прокурор просит суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» запретить проводить действия по сносу многоквартирного дома по ул.<адрес> в г.Чите до расселения всех проживающих там граждан. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанном доме жильцы не проживают, в том числе и семья Шаталовых. Как следует из заявления, направленного Шаталовой Е.Н. в адрес прокуратуры Центрального района г.Читы, в доме №25 а по ул. Тимирязева отсутствует электричество, истица опасается за жизнь и здоровье своей семьи и своих малолетних детей, «…так как в квартире №20 проживать просто невозможно». Таким образом, запрещение выполнения работ по сносу дома не сможет обеспечить безопасное проживание Шаталовой Е.Н. и членов ее семьи в жилом помещении, расположенном в аварийном доме. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в результате частичного разбора дома, отдельные части здания имеют эксплуатационные характеристики, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежность здания и прочность строительных конструкций и основания строения (в частности, разрушение фундамента дома). Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процессуальный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав Шаталовой Е.Н. и членов ее семьи, поскольку удовлетворение заявленных требований прокурора не сможет обеспечить безопасное проживание семьи Шаталовых в доме, подлежащем сносу. В связи с указанными выше обстоятельствами суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований прокурора о запрете проведения действий по сносу жилого дома №№ по ул.<адрес> в.г.Чите. Не подлежит удовлетворению и требование прокурора о признаний действий администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» в части проведения работ по частичному разбору многоквартирного дома №25а по ул.Тимирязева незаконными, поскольку суду неясно, чем руководствовался истец, предъявляя данное требование. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования суду представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.