Дело № 2-169-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., при участии третьего лица Андреевой Е.В., представителей ответчиков: УФССП по Забайкальскому краю Поликутина Ю.С., Министерства финансов РФ -Симатовой И.Ф., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Либензона Леонида Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и применении к присужденной сумме индексации на день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда, установил: Либензон Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Центральному РОСП г.Читы, УФ ССП по Забайкальскому краю, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) приставов-исполнителей Центрального районного отдела приставов г.Читы по Забайкальскому краю и о возмещении ущерба, причиненного бездействием по исполнению судебного решения. В обоснование своих требований он указал, что должностные лица ССП проявляли незаконное бездействие, в результате чего с 2004 года не исполняется решение суда о взыскании в его пользу суммы <данные изъяты> рублей с Юрченко и Афанасьева солидарно. Он полагает, что в результате бездействия ССП ему был нанесен имущественный вред в размере суммы данной задолженности, а также им понесены убытки в размере, который он определяет, исходя из процентной банковской ставки 8,25% в год. Также в результате бездействия ССП ему причинен моральный вред длительным неисполнением судебного решения, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного он просил признать бездействие должностных лиц незаконным, и взыскать в его пользу указанные суммы. По делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство финансов РФ, а также субъект права общей собственности на взыскиваемые суммы- Андреева Е.В. Определением суда исковые требования в части взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. Заявление в части требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей было рассмотрено, производство по делу о возмещении ущерба и причинении морального вреда было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению Либензона Л.Е. о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей Центрального районного отдела приставов г.Читы по Забайкальскому краю. По вступлении в силу решения суда от 7 декабря 2011 года, производство по настоящему делу было возобновлено. Истец уточнил исковые требования, окончательно он просил, на основании ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая была вызвана бездействием ССП в результате длительного неисполнения судебного решения, а также убытки, причиненные неисполнением решения суда в течение более чем семи лет, в сумме 894982 рубля. Истец также просит применить к данной сумме индексацию на день вынесения решения судом. В связи с изменением исковых требований определением суда из числа ответчиков исключены УФССП России, Центральный РОСП г.Читы, ФССП России, которые были признаны третьими лицами по делу. В судебное заседание истец Либензон Л.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание третьи лица Юрченко В.Л., Афанасьев Р.С. не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании третье лицо Андреева Е.В. на исковых требованиях настаивала. Она пояснила, что основанием для взыскания материального ущерба является тот факт, что решение могло быть исполнено, так как Юрченко имел постоянное место работы. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Симатова И.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания суммы убытков не имеется, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Вред был причинен в результате действий Афанасьева и Юрченко, поэтому он должен быть взыскан с данных лиц. Индексация присужденных сумм должна присуждаться с должников в порядке ст. 208 ГПК РФ. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, так как факт причинения истцу морального вреда не доказан. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Поликутин Ю.С. исковые требования не признал со ссылкой на доводы отзыва, в котором указал, что исполнительные действия ССП производились. Причиной неисполнения судебного решения послужило то, что у должника Афанасьева отсутствовало имущество и денежные средства. В настоящее время у него также отсутствуют имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание. В отношении Юрченко исполнительное производство возбуждено 25 января 2012 года, исполнительные действия производятся, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Отсутствие результата не свидетельствует о бездействии ССП. Истец не доказал факт причинения ему убытков и морального вреда. Моральный вред не может быть взыскан, так как истец ссылается на нарушение его имущественных прав. Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом гражданско-правовая ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Само по себе признание незаконным бездействия службы приставов по исполнению судебного решения не может служить основанием для взыскания убытков. В решении Центрального районного суда от 7 декабря 2011 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2012 года указаний не причинение истцу убытков в результате бездействия ССП не имеется. Доводы третьего лица о том, что должник Юрченко имел имущество и заработок, на которые можно было бы обратить взыскание, доказательствами не подтверждены. Таким образом, истцом не было представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд принимает доводы ответчиков о том, что в настоящее время возможность исполнения судебного решения не утрачена, из представленных в суд доказательств видно, что по исполнительному производству проводятся действия, направленные на исполнение судебного решения. Поэтому в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать. Не подлежат удовлетворению и требования истца о применении индексации к присужденным суммам. По данному требованию Министерство финансов надлежащим ответчиком не является, так как в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, данная индексация производится по вступившему в законную силу судебному решению в отношении должника, не исполнившего такое решение. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, то они подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как видно из материалов дела, в частности, решения Центрального районного суда от 7 декабря 2011 года, согласно приговору Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2003 года было постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Афанасьева, Юрченко в пользу Либензона сумму ущерба <данные изъяты> рублей солидарно. Исполнительный лист на взыскание данной суммы с должников был получен Центральным РОСП г.Читы. Из представленных службой приставов документов следует, то исполнительный лист в отношении Юрченко был передан 23 декабря 2004 года для производства удержаний, исполнительное производство уничтожено. Исполнительный лист в отношении Афанасьева в 2004 году направлялся по месту отбывания им наказания, затем возвращался в адрес Центрального РОСП г.Читы. Исполнительное производство в отношении Афанасьева возбуждалось 8 февраля 2006 года, исполнительные действия поводились формально, в определенные периоды (в 2006-2007 году, с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, с сентября 2009 года по январь 2010 года) не производились вообще. Сведений о проведении исполнительных действий в отношении должника Юрченко на конец 2011 года не имеется. Исполнительное производство в отношении него возбуждено 25 января 2012 года после выдачи судом дубликата исполнительного документа. Большая часть исполнительных действий была произведена после поступления в суд заявления Либензона в июле 2011 года. Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону. Поэтому суд отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено. При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более семи лет, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации ему морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, относятся длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. С учетом изложенного, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Либензона Леонида Евгеньевича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Либензона Леонида Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Мотивированное решение составлено 2 мая 2012 года. Судья: Ануфриева Н.В.