ДЕЛО № 2-2511/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Селина ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») обратилась в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов Селина Н.Е. с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 марта 2010 года и 3 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Селиным Н.Е. были заключены кредитные договоры №№ на сумму 270000 рублей и №№ на сумму 200000 рублей соответственно.

Договоры являются действующими. Условиями кредитного договора №№ была предусмотрена комиссия за выдачу кредита, что составило сумму 10 800 рублей, условиями кредитного договора №№ предусмотрена комиссия за обслуживание счета, которая составила сумму 8000 рублей. Указывая на то, что условия кредитных договоров о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание счета, нельзя признать законным, поскольку включение данных условий в договоры не предусмотрено законодательством РФ, истец просил признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства по кредитным договорам в сумме 18 800 руб.

Ссылаясь на ст. 30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 24.06.2011 по 21.02.2011 по двум кредитным договорам в размере 131412 рублей (за 233 дня просрочки).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 25.03.2010 №№ в размере 1648,80 рублей, по кредитному договору от 03.09.2009 №№ в размере 1617,77 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, о наложении на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу потребителя, 50% от которого просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истец Селин Н.Е., извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Петрика А.В. также поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

От представителя ответчика Карпец Т.В., действующей на основании доверенности, через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве указано на то, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, с чем он согласился, претензий по данному поводу не высказывал. Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Ответчик в отзыве также указывает на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Кроме того, ответчик полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2009 года истец Селин Н.Е. заключил с ответчиком кредитный договор № № сроком по 3 сентября 2012 года на сумму 200000 рублей под 20 % годовых, включая проценты, а также единовременную уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, которые были уплачены истцом при заключении договора.

Из материалов дела также следует, что 25 марта 2010 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №№ на сумму 270000 рублей сроком по 25 марта 2013 года под 20% годовых. При этом истец уплатил банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10800 рублей за выдачу кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные выше сделки между ОАО «Сбербанк России» и Селиным Н.Е. были направлены на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор - предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик - получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец оплатил банку комиссии по двум кредитным договорам в размере 18800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона.

В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 800 рублей, уплаченной Селиным Н.Е. за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита по вышеназванным кредитным договорам, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, условия кредитных договоров № № от 25.03.2010 года и №№ от 03.09.2009, об уплате заемщиком кредитору единовременных платежей за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита, не основаны на законе, а, следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ кредитные договоры в части этого условия являются ничтожными, а не оспоримыми.

Исходя из части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитные договоры между истцом и ответчиком заключены 03.09.2009 и 25.03.2010 года, тогда как с иском в суд Селин Н.Е. обратился 24.02.2012 года, то есть до истечения трех лет с момента заключения указанных договоров.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении к существующим правоотношениям между заемщиком и банком о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что Селин Н.Е. 14 июня 2011 года обратился с заявлениями к ответчику о возврате излишне уплаченных им сумм в виде комиссий, в чем ему было отказано (л.д.____).

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 03.09.2009 в размере 1617,77 рублей, по кредитному договору от 25.03.2010 в размере 1648,80 рублей, всего 3266,57 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1648,80 рублей за 687 дней пользования денежными средствами истца, и проценты в размере 1617,77 рублей (910 дней просрочки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку (пеню) в размере 131 412 рублей.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательств, компенсационную природу взыскиваемых истцом сумм, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб.

Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» составляет 8141,60 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 8141,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 361,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.1. кредитного договора от 3 сентября 2009 года № №, пункт 2.1. кредитного договора от 25 марта 2010 года № №, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Селиным ФИО9.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Селина ФИО10 убытки в размере 18 800 руб., неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3266,57, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета городского округа «Город Чита»в сумме 8141,60 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 8141,60 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 361,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.